![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bowhillНемногие знают, что тирания в переводе с греческого означает произвол власти. При тирании оный тиран объявляет себя абсолютным правителем, который, в отличие от короля, не связан какими-либо законами или контролем1.
Произвол? Всего-то? Подумаешь, какая малость! Это же и есть свобода, как мы её понимаем.
Разница между свободой и произволом — один из принципиальных вопросов свободы.
---
1. https://el.wikipedia.org/wiki/Τυραννία
Произвол? Всего-то? Подумаешь, какая малость! Это же и есть свобода, как мы её понимаем.
Разница между свободой и произволом — один из принципиальных вопросов свободы.
---
1. https://el.wikipedia.org/wiki/Τυραννία
no subject
Date: 2020-05-29 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2020-05-30 05:44 am (UTC)пошел по ссылке "Τυραννία" - это у тебя оттуда? :)
мне гугл перевел не "закон", а "правовой порядок".
право престолонаследия - это же не обязательно закон.
no subject
Date: 2020-05-30 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2020-05-31 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-31 06:46 pm (UTC)Термин, о котором мы говорим — это базилевс (βασιλιά), в русском языке он знаком по имени Василий. Использований для этого титула было много, но это скорее законный предводитель, в тех условиях, которые были на тот момент. И в этом есть противопоставление между базилевсом и тираном. И более близким современным переводом скорее будет король. Тут можно вспомнить и Арагонскую клятву, и Magna Carta, конечно. Здесь, скорее, важно то, что базилевс или король в самом своём правлении опирался на закон, а у тирана — собственный произвол.
Законы же или правила появились довольно рано, мы знаем о законах Хаммурапи, законы были у викингов, у князей, т.е. воинских начальников etc. Даже рабовладение подразумевает закон, к тому же при этом часто бывают и свободные люди и социальные взаимоотношения. А первый король — это, скорее, выбранный сообществом предводитель. Потому что не на кого ему ещё опереться, кроме как на самих людей, на общие интересы и правила.
no subject
Date: 2020-06-01 03:29 am (UTC)тут у нас спор скорее: курица или яйцо.
особенно, если вспомнить, что власть фараонам давал лично бог, а никакое ни сообщество.
no subject
Date: 2020-06-01 03:59 pm (UTC)Здесь как раз очень естественный процесс самоорганизации, без парадоксов. Ты же и сам, наверное, ходил в походы группой.
no subject
Date: 2020-06-02 05:19 am (UTC)а у индейцев какой строй был? если рабов захватывали исключительно ради казни?
ладно не будем отвлекаться... так какой % "первых королей" правил "по закону"? и "назначен богом" - это по закону?
в походы ходил, конечно, и был там сам себе король! :) но ты же не скажешь, что викинги 100% жизни проводили в походах...
no subject
Date: 2020-06-03 10:48 pm (UTC)Нам достаточно трудно судить о том, как выглядела история Египта и Месопотамии, всё-таки прошло пять тысяч лет и многие артефакты и свидетельства столько просуществовать просто не могут. ( Хотя, конечно, «Эпос о Гильгамеше» прочитать необходимо.) К тому же были такие катастрофы, как уничтожение Александрийской библиотеки. Это, конечно, не единственный пример.
Поэтому и интересно посмотреть, как происходит социальное развитие в относительно недавнем времени, потому что свидетельств этому гораздо больше, и можно проследить общие принципы развития. О вопросах взаимоотношений царей с богами — есть же «Илиада» и «Одиссея» Гомера, Троянская война. Вообще мифы Античной Греции доступны, и это не просто абстрактные фантазии, это человеческая история и культура. И люди не в солдатиков играли, а старались выжить.
Примерно тем же интересно и развитие цивилизаций данов, германцев и славян. Ну и, конечно, можно посмотреть и на индийские и китайские истории, хотя там многое уже тоже очень или слишком давняя история.
no subject
Date: 2020-06-04 03:21 am (UTC)я сильно сомневаюсь, что большевики так складно могли сочинить сказки и про фараонов, и про индейцев, и про индусов... в Греции - да, правителей не совсем боги назначали, там вообще демократия была. аристократическая, но демократия. но если мы спорим откуда взялся первый "король", то в БОЛЬШИНСТВЕ случаев он "тиран". я не считаю "божественное происхождение" за отмазку.
no subject
Date: 2020-06-04 02:45 pm (UTC)1433 год — какие тут будут индейцы? Это что, начало истории? Даже сама эта формула уже подразумевает монотеическую религию. А это уже очень большой путь. Первые же короли и вожди были задолго до того.
Все эти культурные допущения и умолчания, шаблоны восприятия они просто не дают понимать то, что было в действительности. Древние люди могли быть тёмными, у них могли быть странные представления, но они не были идиотами, в отсутствие прекрасного марксизма. Они не занимались какими-то странными бессмысленностями, не изображали кукольный театр, они были как раз вполне практические, ещё раз — речь шла о жизни и смерти. А это серьёзно.
А наше непонимание к ним отношения не имеет, только к нам самим. Так что imho стоит смотреть на историю и культуру непредвзято, с начала.
no subject
Date: 2020-06-05 03:09 am (UTC)ну да, сама словарная статья - про монотеизм. индейцы, которых открыли в 1492, до него не доросли. египтяне на их уровне развития были тыщ 8 лет назад. я не думаю, что все они развивались по большевицким шаблонам. примеры, что я приводил - это всё исторические факты. при чем тут большевики? в смысле: примеры правителей, "назначенных" богами. я еще раз подчеркиваю: не всегда "первый король" был "по закону", ИМХО, "назначен богами" - слабая отмазка.
no subject
Date: 2020-06-06 04:07 pm (UTC)Ну хорошо, из средневековой истории… Ну посмотри, скажем, на монолог Клавдия из «Гамлета» («Удушлив смрад…»), он что, назначенец? Это что, слова назначенца? Или крестовые походы что, назначенцы устраивали, для проформы, как выборы в Верховный совет? Вся история Европы — фикция, такая же как лозунги КПСС?
Нет, с нашими заученными школьными представлениями человеческую историю, культуру, жизнь людей понять не получится. Мы просто не замечаем, пропускаем мимо всё, что не подходит под привычный стереотип.
* * *
Закон был нужен самим людям, это принципиальная мысль, которую нам трудно понять. Мы привыкли к закону курятника.
no subject
Date: 2020-06-08 04:01 am (UTC)лично меня приучили мыслить логически. поэтому на вопрос "кем был первый король" я отвечаю: скорее всего, тираном. не в 100% случаев, но в большинстве. возможно, я не такой оптимист и человеколюб, как ты. но ты ведь тоже не станешь утверждать, что в 100% случаев королями становились "по закону"?
средневековая история - это уже феодализм. монолог из Гамлета не может быть принят в качестве улики, ибо это Шекспир. крестовые походы как могут доказать, что "первый король" не тиран? Ричард Львиное Сердце? - не тиран. "полевой командир" крестоносцев, пришедший в Иерусалим, вырезавший там толпу "неверных" и провозгласивший там княжество с собой во главе - ну да, наверное, его войско заслуженно избрало его своим лидером... но было ли это законно по местным обычаям?
а кто устраивал эти походы? - я всю жизнь считал, что католики. а что, большевики мне и тут соврали?! и религия не при чем?!
закон нужен, но я уже как-то спрашивал: что было раньше - курица (король) или яйцо (закон)?
no subject
Date: 2020-06-08 02:53 pm (UTC)Почему и как — я говорил, предложил посмотреть Гомера, данов (это те самые викинги с тингом и та самая Дания Шекспира). То есть проследить исторический процесс.
Использование современных, тем более знакомых нам аналогий — это анахронизм. То есть изучение того как было заменяется подбором из того, что есть под рукой. Это — неправильный шаблон, карго. Не надо представлять католиков как КПСС, королей как генеральных секретарей, рыцарей как полевых командиров, а помещиков как председателей колхозов. И наоборот, конечно. Что же касается Ричарда, то, как пример, его отношения с Саладином в твой шаблон не вписываются. Потому что эти люди, их взгляды и мотивации не вписываются в наши представления. И подгонять историю под наши шаблоны не стоит, от них вообще, imho, лучше избавиться и освободить место для изучения того, как оно было в реальности.
Закон, правила — это всегда общество. Общество и закон могут быть без короля, король (предводитель) без закона — нет, просто по устройству своей власти. Тиран да, может узурпировать уже готовое и упразднить закон. Но в итоге разрушив общество. Могут ли общество и закон в определённой степени быть плохими, неразвитыми? Могут, конечно. Но они могут и развиваться. Тирания хорошей не будет и развиваться ей некуда.
(и на всякий случай, я не являюсь поклонником монархизма)
no subject
Date: 2020-06-09 07:09 am (UTC)ты всё викингов предлагаешь, но я ведь уже согласился, что у викингов процесс прихода к власти был специфический. а если взять Вавилон (ну или хоть Египет), когда как раз и происходило возникновение королевств, то у них был шаблон: вот были племена, у каждого был вождь, и один вождь из 100500 вдруг стал правителем всех этих племен. по-твоему, значит, все эти 100500 племен дружно проголосовали за Единую Вавилонию? я вот чота склонен считать, что этот ТИРАН их всех по очереди *заставил* присоединиться к Вавилону... ой, а у викингов, случайно, не так же дело происходило? приплыли на драккарах, захватили кусок суши... хотя, нет, не всегда. вспомнил: где-то у меня есть селфи на фоне фонтана в Копенгагене в честь какой-то тётки, которая вспахала поле и наутро это поле стало собственностью пришельцев с севера.
> Тирания хорошей не будет и развиваться ей некуда.
если по моей теории: "первый король" всегда тиран, а его сын - да - уже король "по закону", то вот уже и развитие! извини, но я не верю в добровольное присоединение 100500 племен к Вавилону.
> я не являюсь поклонником монархизма
я тоже, и еще я не поклонник большевицких шаблонов. я интроверт и консерватор - мне вот нафиг бы сдался какой-то предводитель из соседней деревни, обещающий светлое будущее, чтобы я за него проголосовал...
no subject
Date: 2020-06-11 02:49 pm (UTC)Далее, вот приходит такой тиран к людям и говорит: я буду у вас тираном. А ему голосом Масяни: "Тиран? Да иди ты в ///, тиран!". Так просто это не работает.
Да, война появилась давно. Племена воевали между собой. Спарта с Троей, Афины со Спартой, греки с персами, Язон ездил грабить Колхиду, викинги — Европу. И так далее. Но война и тирания — разные вещи. Язон не был тираном. И законы появились не для тирании. Тирану они вообще не нужны. Так что законы и даже демократия — это более ранняя организация: у греков, викингов, славян, германцев, римлян. А тирания — уже поздняя девиация.
no subject
Date: 2020-06-12 05:11 am (UTC)я про что и говорю: племена *воевали*! и не Спарта с Троей - это тоже времена рабства! а натурально Вилларибо с Виллабаджо. в этой долине Вилларибо с Виллабаджо, в долине за горой - другие Вилларибо с Виллабаджо, третьи Вилларибо с Виллабаджо. потом одна деревня победила другую, потом победившая Вилларибо пошла войной на победившую Виллабаджо из долины за горой... и так далее. пока вся северная Греция не стала Спартой в финале. о! кстати, "олимпийская система"! :) разумеется, не всегда два племени "объединялись" насильственным путем. кто-то сдавался "добровольно", кто-то наверняка через постель, кто-то экономически - подставь весь спектр современной "политики". тут даже нечего изучать соц.процессы - все нынешние методы изобретены именно на рубеже рабовладельческого "строя".
Язон не был тираном с точки зрения греков. но это опять про законы, которые появились ПОСЛЕ первого правителя (тирана)... тирану законы не нужны, чтобы захватить власть, но нужны, чтобы удержать и передать "преемнику".
и еще раз: я не утверждаю, что КАЖДЫЙ первый правитель - тиран. но ИМХО, чаще-таки да.
no subject
Date: 2020-06-18 09:02 pm (UTC)Закон не обязательно должен быть прекрасным, добрым, развитым. Тем не менее, от произвола он принципиально отличается и понимание этого появилось довольно давно. И довольно долгое время закон — это правила для общества и исключительно внутри общества. А для отношений между обществами применялась война, договоры, союзы и т.д. То есть чужое общество к праву не относится. И международного закона как конституционального корпуса, с нормами кодексами и т.д. — и сейчас не особо найдёшь, поскольку так же не всегда понятно кто же его будет обеспечивать. А на раннем периоде развития — тем более.
Так что война довольно долго воспринималась как естественная часть жизни и отношений, выяснения кто именно прав. Те же подходы были в турнирах. И в дуэлях: кто прав — тот побеждает. Отсюда же, кстати, и «назначенцы»: неугодный проигрывает, а вместе с ним и остальные.
И конечно закон нужен тем, кто его поддерживает; и поддерживают его те, кому он нужен. Но ты представь себе бытовую сцену — вот сел ты в преферанс сыграть, по идее, каждому выгодно перетянуть правила к себе, но всё же всем выгодно их соблюдать. Тоже самое будет, скажем, и с биржей. Вообще с торговлей и производством, с экономикой. И с обществом.
no subject
Date: 2020-06-19 07:39 am (UTC)ты же не думаешь всерьез, что во всей Древней Греции было всего два города? Афины да Спарта... :) а я толкую про процесс перехода от деревень пастухов и/или охотников к вот этим самым городам-государствам. ну открой Википедию, там обычно можно проследить всю династию. открой "Спатру" - первый царь Аристодем. и далее по цепочке "отцов" добираемся до Геракла. о! вот оно "божественное происхождение"! ну или Википедию у нас тоже большевики написали?
там, конечно, история посложнее, чем Вилларибо с Виллабаджо, но главное: даже если начинать с Геракла - это УЖЕ цивилизация рабовладельцев и рабов. ну и скажи мне: кто эти рабы? откуда они взялись? они иноверцы? - дык там у всех был единый Пантеон. иноземцы? - нет, вроде бы все говорили на древнегреческом, ну может с диалектами. раса тоже еще была одна...
> кто прав — тот побеждает.
две деревни подрались, жители одной победили и стали рабовладельцами, жители другой , соответственно - рабами. не думаю, что рабы поддержали такой закон. однако же, это Спарта! и те, и другие. и главарь победившей банды, конечно, теперь законный король. и ты прав: такой "закон" действовал на всей территории Древнего Мира.
а вот кстати нашел фразу в статье про Спарту:
Спартанцы импонировали своим почитателям тем, что пытались свергнуть тиранов, которые с VII века до н. э. появлялись почти во всех греческих государствах.
понимаешь: с точки зрения Спарты, все прочие правители "городов-государств" были тиранами. и только правитель Спарты ведет свою родословную от богов, значит не тиран.
no subject
Date: 2020-07-01 05:34 pm (UTC)Я уже говорил, что история многих разных племён движется схожими путями. Поэтому можно посмотреть на греков, на римлян, на викингов, на славянские княжества, тот же Новгород рядом с Рюриком, для понимания социальных процессов. Посмотреть потому, что они исторически ближе, лучше описаны и больше известны.
Деревня с деревней воевать не может, подраться и набежать — может. Племя с племенем может враждовать. Но для ведения и поддержания войны тебуется уже образование сообщества — прото-государства. Будет это греческий полис, тинги викингов, княжества славян etc — это другой вопрос. В Исландии тинг остался практически до нашего времени, потому что воевать оказалось особо не с кем.
А для создания сообщества, не племени родственников, а тысяч или даже сотен тысяч человек — уже нужен закон, а отнюдь не банда. Так что это будет вполне объективный процесс.
no subject
Date: 2020-07-02 04:09 am (UTC)деревня с деревней... это же не просто про "набежали, морды набили и разошлись". это вот таким способом и появилось разделение на рабов и рабовладельцев. а ты говоришь про полис! полис - это УЖЕ сообщество с разделением на рабов и аристократов. потом - да, войны, пленные. да, естественно, пленные становятся рабами (средний класс). пленные рабы - остаются рабами. это же имущество! пленные аристократы платят выкуп (имущество) и становятся "свободными" (средним классом). а пленный "средний класс" выкуп заплатить не может и идет в рабство.
с законом всё понятно, но ты так и не отвечаешь на вопрос: кем был ПЕРВЫЙ правитель? :) когда еще не было законов. или раз не было законов, то и нарушить он ничего не мог - просто объявил себя королем и обнулился. :) вот и не тиран ни разу.
no subject
Date: 2020-07-02 05:25 pm (UTC)Для создания и содержания дружины нужно уже большое сообщество незнакомых между собой людей — тысячи, десятки, сотни тысяч, которые к тому же могут между собой конкурировать за землю, долю, что угодно. Для того, чтобы собрать людей в сообщество и нужен закон, который принимают сами люди. Закон — это способ коммуникации свободных людей, не знакомых друг с другом.
Так что первые сообщества у совершенно разных народов были натурально сложившимися демократиями.
no subject
Date: 2020-07-03 04:22 am (UTC)1. молодежь отправляется в неведомые дали.
2. ресурсы перераспределяются внутри деревни.
3. ресурсы перераспределяются за счет соседней деревни.
можешь предложить еще варианты?
и всё абсолютно демократично! и все три варианта - приводят к образованию рабов. в первом варианте, конечно, есть шанс в неведомых далях найти не занятые другими племенами места, но даже в Древней Элладе, если ты взялся кочевать от Спарты, то сам прикинь как далеко пришлось бы пёхать. скорее всего, эта кочевая молодежь добралась бы какой-нибудь Колхиды (максимум) и там от голода пошла бы наниматься на работу...
два другие варианта - еще проще. "да мы семья, но у Петра 5 сыновей, а Ерему боги всё время наказывают, невезуха у него какая-то - отдадим Еремину корову Петру". и пошло расслоение... а если у нас в деревне у всех по 5 сыновей, а у соседей - непруха, то тем более еще легче ресурсы перераспределить!
и на уровне народного эпоса куча сказок: "у крестьянина три сына...", "умер отец, оставил старшему мельницу, а младшему кота..." и никакие большевики тут ничего в истории не поправили.
это только в сказке: раз, и младший уже маркиз Карабас. а в реальности он со своим котом идет в рабство. а в масштабах деревни - старший с мельницей становится королем. нее, он не тиран, конечно, это померший папаша так наследство отписал! всё по закону.
а дружина - это уже потом... это когда у мельника стало столько ресурсов, что можно и наемников позвать.
и даже демократия осталась с первобытно-общинных времен! нормальная такая АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ демократия. а в Спарте даже илоты порой голосовали, ага.
no subject
Date: 2020-07-03 07:08 pm (UTC)Для деревни демократия не особо нужна. Особенно, если это деревня раннего периода — в ней не может быть много народа, производительность не та. Так что все как-то друг-друга знают, скорее всего, являются родственниками и как-то общаются в рамках личных отношений. Скажем, людям в семье для личных отношений демократия особенно и не нужна.
Следующий шаг — создание большего сообщества (область разных деревень, обычно со своим торжищем и городищем). Ремёсла, торговля, любые обособленные занятия сравнительно близких людей. Но близких не лично, а по территории взаимодействия. Вот эти люди уже образуют сообщество и для взаимоотношении в сообществе уже нужны правила и общие (социальные) решения. И вот здесь уже появляется демократия и закон.
Закон — способ взаимоотношения людей, не состоящих в дружеских (личных) отношениях.
И уже после этого может появиться, например, дружина — как объект коллективного решения. Дружина — это группа оплачиваемых обществом солдат, а князь — приглашаемый начальник. В настоящий момент достаточно близкой аналогией будет футбольная команда с приглашённым тренером. Так что уже нужны общество, общественные средства и общественные же решения (механизм принятия и управления).
Кроме того, это сообщество может выбирать людей для повседневного управления и решения споров. И вот уже после коррупции этого механизма, по разным причинам, но часто как рез из-за постоянства войн, появляется тирания, а закон исчезает.
Аристократия как таковая — уже существенно более поздняя институция, основанная на влиянии, собственности (зависимой от закона), на историческом уже процессе.
Молодёжь, которой не достаётся своего надела, конечно, уходит в дружинники, в викинги, мореплаватели, в изучение наук в университетах — в общем, пополняет сообщество лишних людей. :)
no subject
Date: 2020-07-04 06:37 am (UTC)> князь — приглашаемый начальник
я вот не могу представить ситуацию, когда разросшаяся деревня собирается в кружок с повесткой: "как жить дальше?" и выносит решение: "а позовем-ка варягов!" ну чо смеяться-то!
а вот вариант "пойти набить морду всем, кто живет за рекой" - более реален. и для тех за рекой нынешний "правитель" и будет тираном.
а еще, по версии древних греков, вообще-то, тираны - это лидеры восставших "деревень", которые перебили наемников "центральной (законной) власти". ты вот как-то этот нюанс с самого начала упустил...
аристократия - это те, кто владеет имуществом в достатке, позволяющем не трудиться лично. имущество в ту эпоху было разным, но в основном это были рабы. то есть, это рабовладельцы... они были и до Древней Греции, но только греки для них придумали название.
> Молодёжь, которой не достаётся своего надела, конечно, уходит в дружинники
это ты уже про этап истории, когда есть сообщество - сам же сказал! :)
а я хочу разобраться откуда взялся ПЕРВЫЙ царь/тиран.
no subject
Date: 2020-07-10 05:04 pm (UTC)Пока люди занимаются, скажем, собирательством или охотой, пока каждое племя или деревня сама себя кормит и вполне замкнута в себе, люди обходятся личными отношениями. Но если отношения, хозяйственные отношения, дела, обмен выходят за рамки личных, если появляется производственная специализация, то и отношения становятся более обширными. При этом сохраняя некоторую общность. Появляются разные общественные, рабочие связи. Появляется торжище. Это уже не своё племя, но своя среда, о которой надо заботиться.
И наём или приглашение выделенной дружины и военного предводителя — это не просто какие-то былины. Скажем, в 90-е это стало называться «крышей». Хотя изначально это был не бандитизм, а важная и ценимая общественная система. Но для общественных проектов, в том числе и дружины, нужны общественные средства, ресурсы. И вот для управления общими ресурсами, для принятия общих решения и использовались демократические способы. Они и сейчас вполне используются.
Что же касается чужих царей, то это всё было просто чужие, не наши, не знающие и не соблюдающие [нашего] закона, а часто и речи (поэтому и словяне, и немцы). Здесь можно вспомнить и речь Перикла.
no subject
Date: 2020-07-13 11:56 am (UTC)специализация может появиться и в рамках семейных отношений! две деревни породнились, одни - рыбаки, другие охотники... почему нет? всё мирно.
торжища появляются, когда появляются излишки! - рыбы наловили столько, что ни сами съесть не могут, ни родственников-охотников закормить - все сыты. вот и везем излишки менять на что-то полезное, чтобы не пропало. на что конкретно - хз. мы не знаем что лишнего есть у племени за семью горами. соответственно, в этой ситуации и возникает необходимость денег. а не потому, что этот - рыбак, а брат у него охотник.
> изначально это был не бандитизм, а важная и ценимая общественная система
правильно: дружина - ради защиты от набегов кочевников, по сути - тех же бандитов... и опять же: не обязательно наемники, и не обязательно за деньги. если нет нужды 365 дней в году стоять и бдеть от кочевников, то такой дружинник вполне и на рыбалку сходить может. пример: казачество. кто там кому зарплату платил в казачьих станицах?
а чужие цари - ну так я про то и толкую: что по твоей исходной мысли - "наш король - не тиран". а если станет чинить произвол - то станет тираном. или тиран - это вон в соседней провинции: нашего наместника сверг - значит тиран.
мне недавно попалась фраза из статьи о поправках к Конституции (США, разумеется). «Любой назначенный судья, имеющий право судить о фактах — это шаг к аристократии и тирании правительства.» в чем заключается "произвол" тирана? - в том, что его власть абсолютна! он власть и законодательная, и исполнительная, и судебная. он тиран не потому, что незаконно влез на трон, а потому, что сам себе закон придумал, сам его исполнил и сам для себя высший суд при этом.
no subject
Date: 2020-07-19 03:59 pm (UTC)Излишки — дело тонкое, здесь важно в марксизм не впадать. Сегодня есть, завтра нет, здесь важнее отношение к специализации: одно дело, когда крестьянин может самого себя полностью обеспечить всем необходимым. Поработал получше, погода удалась — появились излишки, но не только у него одного. А другое — когда люди системно специализируются. Собиратель он, охотник, кочевник, рудокоп, крестьянин или рыбак.
Когда мы с тобой в чём-то специализируемся — это наше дело. Ты делаешь одно, я другое, мы можем и без договора обходиться. Ситуация принципиально меняется, когда специализация возникает между незнакомыми людьми — без установления личных связей. Конечно, в части торговли можно устроить и первобытную мену. Но когда появляется сообщество людей, специализация не связанная с личными отношениями, тогда появляется и необходимость в правилах поведения в этом сообществе — в законе. И необходимость в самом сообществе.