> если появляется производственная специализация специализация может появиться и в рамках семейных отношений! две деревни породнились, одни - рыбаки, другие охотники... почему нет? всё мирно. торжища появляются, когда появляются излишки! - рыбы наловили столько, что ни сами съесть не могут, ни родственников-охотников закормить - все сыты. вот и везем излишки менять на что-то полезное, чтобы не пропало. на что конкретно - хз. мы не знаем что лишнего есть у племени за семью горами. соответственно, в этой ситуации и возникает необходимость денег. а не потому, что этот - рыбак, а брат у него охотник.
> изначально это был не бандитизм, а важная и ценимая общественная система правильно: дружина - ради защиты от набегов кочевников, по сути - тех же бандитов... и опять же: не обязательно наемники, и не обязательно за деньги. если нет нужды 365 дней в году стоять и бдеть от кочевников, то такой дружинник вполне и на рыбалку сходить может. пример: казачество. кто там кому зарплату платил в казачьих станицах?
а чужие цари - ну так я про то и толкую: что по твоей исходной мысли - "наш король - не тиран". а если станет чинить произвол - то станет тираном. или тиран - это вон в соседней провинции: нашего наместника сверг - значит тиран.
мне недавно попалась фраза из статьи о поправках к Конституции (США, разумеется). «Любой назначенный судья, имеющий право судить о фактах — это шаг к аристократии и тирании правительства.» в чем заключается "произвол" тирана? - в том, что его власть абсолютна! он власть и законодательная, и исполнительная, и судебная. он тиран не потому, что незаконно влез на трон, а потому, что сам себе закон придумал, сам его исполнил и сам для себя высший суд при этом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
winterfish
no subject
Date: 2020-07-13 11:56 am (UTC)специализация может появиться и в рамках семейных отношений! две деревни породнились, одни - рыбаки, другие охотники... почему нет? всё мирно.
торжища появляются, когда появляются излишки! - рыбы наловили столько, что ни сами съесть не могут, ни родственников-охотников закормить - все сыты. вот и везем излишки менять на что-то полезное, чтобы не пропало. на что конкретно - хз. мы не знаем что лишнего есть у племени за семью горами. соответственно, в этой ситуации и возникает необходимость денег. а не потому, что этот - рыбак, а брат у него охотник.
> изначально это был не бандитизм, а важная и ценимая общественная система
правильно: дружина - ради защиты от набегов кочевников, по сути - тех же бандитов... и опять же: не обязательно наемники, и не обязательно за деньги. если нет нужды 365 дней в году стоять и бдеть от кочевников, то такой дружинник вполне и на рыбалку сходить может. пример: казачество. кто там кому зарплату платил в казачьих станицах?
а чужие цари - ну так я про то и толкую: что по твоей исходной мысли - "наш король - не тиран". а если станет чинить произвол - то станет тираном. или тиран - это вон в соседней провинции: нашего наместника сверг - значит тиран.
мне недавно попалась фраза из статьи о поправках к Конституции (США, разумеется). «Любой назначенный судья, имеющий право судить о фактах — это шаг к аристократии и тирании правительства.» в чем заключается "произвол" тирана? - в том, что его власть абсолютна! он власть и законодательная, и исполнительная, и судебная. он тиран не потому, что незаконно влез на трон, а потому, что сам себе закон придумал, сам его исполнил и сам для себя высший суд при этом.