Помело летит обратно
Mar. 16th, 2025 08:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bowhillУспех у публики – огромная часть успеха в космонавтике. Особенно, у публики, наполненной стереотипами, мифами, не такой далёкой ещё от магического мышления, от восприятия прогресса как нового волшебства.
Достаточно посмотреть и увидеть. Посмотреть на реакцию людей – комментаторов и маркетологов, журналистов и просто всех нас, зрителей – реакцию на полёт и посадку ракеты задом наперёд.
Зрелище действительно впечатляющее и задача действительно сложная. Но наверное не самая сложная в космонавтике. Задача со своими незаметными и непонятными публике деталями. Такое решение может иметь свои преимущества, тем более в некоторой области задач, и что важно – оно может делать кассу. Так что же, разве это не чудо света? Есть свои особенности.
Такой метод посадки, в основе, сводится к управлению вектором тяги. Звучит, может быть и загадочно, но никакой магии в себе не содержит. Таким образом садились лунные модули «Аполлона» и «Луноходы», имевшие на тот момент самые передовые, но всё же довольно скромные системы управления. Даже на программируемых калькуляторах была когда-то такая увлекательная игра – посадка на Луну. Это, конечно, было большим упрощением, но смысл оставался примерно тем же. Сегодня же вычислительные системы могут решать даже сложные задачи просто «в лоб».
«Ну, – скажет вдумчивый читатель, – это же Луна, там и атмосферы нет, и сила тяжести ниже». Да, но и факторы атмосферы могут быть разными, и задач управления меньшая сила тяжести не отменяет. К тому же такого типа посадки производились и на Венеру, и на Марс. Более того, в своё время развивались и самолёты с вертикальным взлётом и посадкой, которые использовали этот же самый принцип управления вектором тяги.
Как можно оценить сложность такой задачи управления? Для точной оценки надо быть специалистом, который непосредственно занимается такими системами. А как приблизительная оценка – можно предположить, что система автоматической посадки «Бурана» решала более сложные задачи, проблемы аэродинамики могли быть обширнее.
Так почему же тогда такой способ посадки изобрели только сейчас? Компьютеры стали мощнее, графические ускорители всё изменили или просто появились новые первопроходцы и таланты?
Дело не только в решении проблем управления, есть и другая особенность, о которой мало кто задумывается, даже среди людей с инженерным образованием. И не просто так были упомянуты самолёты с вертикальным взлётом и посадкой.
Для того, чтобы посадить ракету двигателем, вам необходимо поднять в космос топливо для такой посадки. И это вполне существенная масса, а ведь ещё есть изменения самой ракеты, которые должны всё это обеспечить и составляющие избыточность. И такой избыточности как раз принято избегать.
Всё это вместе – та самая масса, которую вы должны вычесть из полезной нагрузки ракеты, из того, что вы ею выводите.
Так что же, это заведомо неудачный, бесперспективный метод? Почему же им тогда пользуются? Нет, это подходящий и оптимальный способ для своего набора задач. Другая задача оптимизации, какие-то параметры хуже, но повторить можно много раз.
Как аналогия, можно сказать, что это работающий вид Большого скачка. Как понятная аналогия – массовый автомобиль для такси и локальной доставки: свежие машины в такси и прокат, потом на доставку, сломалась – выбросили, можно и с грузом, но массовость позволяет набирать статистику и анализировать износы и риски заранее.
А общие вопросы оптимальности и её оценки, в том числе и оптимальности вывода нагрузки или его стоимости, развитие и области применимости – это всё сложные, комплексные вопросы, на которые и смотреть надо внимательно – из каких элементов и вложений это всё состоит.*
---
* В том числе, и при сходе с орбиты других проектов.
Достаточно посмотреть и увидеть. Посмотреть на реакцию людей – комментаторов и маркетологов, журналистов и просто всех нас, зрителей – реакцию на полёт и посадку ракеты задом наперёд.
Зрелище действительно впечатляющее и задача действительно сложная. Но наверное не самая сложная в космонавтике. Задача со своими незаметными и непонятными публике деталями. Такое решение может иметь свои преимущества, тем более в некоторой области задач, и что важно – оно может делать кассу. Так что же, разве это не чудо света? Есть свои особенности.
Такой метод посадки, в основе, сводится к управлению вектором тяги. Звучит, может быть и загадочно, но никакой магии в себе не содержит. Таким образом садились лунные модули «Аполлона» и «Луноходы», имевшие на тот момент самые передовые, но всё же довольно скромные системы управления. Даже на программируемых калькуляторах была когда-то такая увлекательная игра – посадка на Луну. Это, конечно, было большим упрощением, но смысл оставался примерно тем же. Сегодня же вычислительные системы могут решать даже сложные задачи просто «в лоб».
«Ну, – скажет вдумчивый читатель, – это же Луна, там и атмосферы нет, и сила тяжести ниже». Да, но и факторы атмосферы могут быть разными, и задач управления меньшая сила тяжести не отменяет. К тому же такого типа посадки производились и на Венеру, и на Марс. Более того, в своё время развивались и самолёты с вертикальным взлётом и посадкой, которые использовали этот же самый принцип управления вектором тяги.
Как можно оценить сложность такой задачи управления? Для точной оценки надо быть специалистом, который непосредственно занимается такими системами. А как приблизительная оценка – можно предположить, что система автоматической посадки «Бурана» решала более сложные задачи, проблемы аэродинамики могли быть обширнее.
Так почему же тогда такой способ посадки изобрели только сейчас? Компьютеры стали мощнее, графические ускорители всё изменили или просто появились новые первопроходцы и таланты?
Дело не только в решении проблем управления, есть и другая особенность, о которой мало кто задумывается, даже среди людей с инженерным образованием. И не просто так были упомянуты самолёты с вертикальным взлётом и посадкой.
Для того, чтобы посадить ракету двигателем, вам необходимо поднять в космос топливо для такой посадки. И это вполне существенная масса, а ведь ещё есть изменения самой ракеты, которые должны всё это обеспечить и составляющие избыточность. И такой избыточности как раз принято избегать.
Всё это вместе – та самая масса, которую вы должны вычесть из полезной нагрузки ракеты, из того, что вы ею выводите.
Так что же, это заведомо неудачный, бесперспективный метод? Почему же им тогда пользуются? Нет, это подходящий и оптимальный способ для своего набора задач. Другая задача оптимизации, какие-то параметры хуже, но повторить можно много раз.
Как аналогия, можно сказать, что это работающий вид Большого скачка. Как понятная аналогия – массовый автомобиль для такси и локальной доставки: свежие машины в такси и прокат, потом на доставку, сломалась – выбросили, можно и с грузом, но массовость позволяет набирать статистику и анализировать износы и риски заранее.
А общие вопросы оптимальности и её оценки, в том числе и оптимальности вывода нагрузки или его стоимости, развитие и области применимости – это всё сложные, комплексные вопросы, на которые и смотреть надо внимательно – из каких элементов и вложений это всё состоит.*
---
* В том числе, и при сходе с орбиты других проектов.
no subject
Date: 2025-03-16 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-16 10:16 pm (UTC)Точность как раз в атмосфере в чём-то проще обеспечить, вообще же ракета может прилететь в очень определённое место, если есть такая задача. С точностью на Луне -- всё-таки расстояние большое и факторов много набегает. А Шаттл, к слову, тормозится с первой космической скорости, аэродинамически. И остановить его можно довольно быстро, вопрос зачем, тем более, что он мог садиться и не пустым.