Стремление

[bowhill]

Стремление советского интеллигента – образованного, передового, мыслящего – выбиться из лагерных придурков в начальники лагеря.

На крайний случай, в заместители по политической части. Но лучше всё же свой лагерь, хотя бы и на шести сотках, но свой.

И это не гипербола. Можно оглянуться и посмотреть на наш архипелаг вольнодумства Dreamwidth, собрание свобод, мысли и принципов. Что, в основном, строят наши дачники, будучи предоставленными самим себе.

Comments

[selik]

По Марксу всего два класса: высший – пролетарии (люди труда), и низший – капиталисты (эксплуататоры). Между ними прослойка – интеллигенция, которая является переходным классом от эксплуататоров к людям труда. Типа, детишки потомственных дворян и промышленников одумались и стали философствовать на благо трудового народа. Не хотел Маркс обижать своего кормильца Энгельса, у которого сидел на шее.
В СССР 60-80-х эксплуататоров уже давно не было, а интеллигенция была. Откуда она взялась? Это деграданты из пролетариев, которые двинулись в сторону обуржуаживания. Не удивительно, что в СССР к интеллигенции относились с пренебрежением и даже презрением, как вы сейчас.
Так что:
«правильный» интеллигент – который из эксплуататоров встал на защиту бедных, но работать так и не начал, лишь болтает (вся современная западная интеллигенция, движущаяся к социализму и справедливому распределению благ, то есть поближе к кормушке);
«советский» интеллигент – который из пролетариев умственного труда стремился к буржуазному образу жизни, да так, что аж СССР со всем соцлагерем развалил, но сам так и не стал эксплуататором.
«Правильные» интеллигенты загоняют общество в лагерь социализма, а «советские» интеллигенты реально вытащили людей из этой тюрьмы, но сейчас во всём мире проигрывают «правильным».
По мне лучше дачники с их вольнодумством, чем стройные ряды лагерников.

[bowhill]

Маркс, вообще-то, шарлатан. И то, что делалось в соответствии с его теориями и руководствами заканчивалось не просто плохо. И это, разумеется, не случайность, не эксцесс исполнителя. Так что ссылаться на авторитетность модели марксизма – наверное, не лучший способ в чём-либо разобраться.

Но разговор о самом марксизме, я надеюсь, ещё впереди, как некоторый итог, поскольку это действительно фундаментальная теория и практика, основа сознания советского человека и советской интеллигенции, конечно, включая, в подавляющем большинстве, антисоветскую её часть.

[selik]

Вне зависимости от правоты Маркса нет смысла говорить о чём-то советском без марксизма-ленинизма. Со всей очевидностью вы путаете интеллигенцию с пролетариями умственного труда, то есть не понимаете классовую суть марксизма.
Пролетарии умственного труда по долгу службы поддерживали систему и стремились стать пролетариями более высокого ранга.
Советский интеллигент по самой своей сути антисоветчик – на авторитеты плюёт, строем не ходит и уж тем более не стремится стать пролетарием (начальником лагеря).
У вас в блоге ярко выраженное презрение к советской интеллигенции. А ведь это именно те люди, которые развалили СССР. Он не сам упал, и уж точно не из-за внешних врагов. Без советской интеллигенции СССР мог бы существовать ещё очень долго и даже дожить до социализма во всём мире, к чему сейчас так стремится западная интеллигенция.
Советской интеллигенции надо бы в ножки поклониться, а вы её ногами пинаете.

[bowhill]

И за что же поклониться? За войну? За беззаконие? За безнравственность и безумие? Прямо в ножки кланяться?

За какой распад? Задача интеллигенции – отнюдь не распад. А создали-то что, опять КПСС? Опять автомат Калашникова? Что на своих дачках построили, заборы с кружком подпевал и одномысленников?

У всего этого есть причины.

---
«Распад СССР». https://bowhill.dreamwidth.org/315530.html (2020.05.01)

[selik]

Как я писал, вы путаете пролетариев и интеллигенцию. Говорите "советские", но интеллигенцию определяете отнюдь не по Марксу, а из пальца.
Пример. Генсек ЦК КПСС Михаил Горбачёв - это пролетарий, а не интеллигент. По Марксу. Равно как и вся партноменклатура и все пролетарии умственного труда, включая подавляющее большинство профессуры, деятелей культуры, журналистов и прочих.
В марксизме деление на классы определяется исключительно источником доходов. Любой, кто работает за зарплату - это пролетарий. Род деятельности значения не имеет.

[bowhill]

Почему я хоть что-либо должен определять по Марксу?

А Вы можете определять как Вам удобнее, по Марксу, по Ленину, по Лёне Брежневу и Лёне Голубкову.

[selik]

Советский строй опирался на идеологию марксизма-ленинизма. Поэтому когда говорите "советский", то Маркс обязателен. В противном случае это не аналитика, а произвольная фантазия.
Пример. Советский социализм коренным образом отличался от нынешнего западного социализма. Социализм - это система "справедливого" перераспределения благ. Сейчас в развитых странах налоги превышают 60% дохода, то есть система перераспределения доминирует, о капитализме как честной конкуренции уже и речи нет.
Современным социалистическим проектам не интересен источник доходов (марксизм), важен лишь размер. Далее «излишки» изымаются через налоговый грабёж, чтобы раздать «бедным» в виде различных пособий, льгот и прочих выплат.
С точки зрения марксизма и советского строя это вообще не социализм, т.к. во-первых, пролетариев и интеллигенцию грабят, во-вторых, грабят ради создания громадного слоя эксплуататоров – людей которые только получают пособия, но ничего сами не создают, то есть живут за чужой счёт (в СССР тунеядцев сажали, заставляя работать на зоне).
Будете ли вы утверждать, что советский и нынешний западный социализм - это одно и то же? А как вы проведёте различие, если не принимаете в расчёт марксизм с его делением на классы по источнику дохода, но не его величине?

[bowhill]

Ложные теории, модели – они вредны, а не обязательны.

И анализ, построенный на таких ложных моделях, будет ложным и неадекватным – симуляцией.

PS:

[bowhill]

И в моём тексте нет никакой претензии к вольнодумству. Как раз наоборот.