Вопросы естествознания

[bowhill]

Сейчас непростое время и мы уже изрядно преуспели в вопросах медицинских и политических. И для того, чтобы немного перевести дух, и для того, чтобы поговорить о вопросах, в которых многие являются обученными специалистами, ну и главное, конечно — чтобы понять что-то новое для самих себя есть предложение поговорить о вопросах естествознания.

Есть популярная идея о том, что древние греки и римляне, хотя и придумали идею атома, но не понимали что же это такое. А мы гораздо умнее всех их вместе взятых и действительно знаем, что такое атом и как он устроен. Нам и в школах рассказали, и в институтах. И многие люди у нас, по крайней мере, из технически образованных, с наукой на короткой ноге. Да скорее даже считают науку естественной частью своего собственного рационального мировоззрения.

Так вот первый вопрос: каково ваше мнение о том, как устроен атом. То есть в нескольких небольших предложениях можно описать основной смысл, идею того, как он устроен.

Я понимаю, что это тяжело психологически, выйти и сказать на публике такую вещь, ведь можно в чём-то и ошибиться. Но это не экзамен. Точно не экзамен, а беседа о том, что нам кажется вполне очевидным. И это первый вопрос и дальше беседа, наверное, определяется тем, по какому пути отвечать на этот вопрос. По дороге я постараюсь по минимуму высказывать своё мнение, чтобы никого не сбивать, но потом тоже постараюсь дать свой вариант ответа.

И для тех, кто предпочитает математику естествознанию, другой вопрос для разминки ума. Предположим, что у нас есть только множество вещественных чисел (континуум), а множество натуральных не определено и взять его пока негде. Вопрос, можем ли мы как-то выделить целые числа среди вещественных?

По идее, все вещественные числа не хуже и не лучше других, 3, π, π+1.7(17) — числа и числа. Наверное, ноль можно определить через сложение, а единицу через умножение, но традиционно эти операции определяются через натуральные числа. Предположим, мы воспользуемся резонансом, вообще гармоническими операциями, но можно ли использовать какие-то другие способы?

Comments

[bowhill]

То, что наша математика (аксиоматика), а точнее несколько разных математик, не является законом природы, то есть мы о ней знаем, а природа знать не обязана — это был один из последующих вопросов для обсуждения. :)

И со стаканами тоже может быть по-разному. Нет, целые сущности, конечно, существуют независимо от нас, хотя мы сами рассматриваем природу как континуальное пространство. Но ведь это пространство, наверное, не рулетка, на нём нет целочисленных отметок.

[vak]

Целочисленные отметки есть, начиная даже с младенчества. Я (один), я и мама (два), я с мамой и папой (три) и так далее. Сложнее объяснить школьнику, что ощущения, непрерывные по свое природе (освещённость, температура, высота луны над горизонтом) тоже можно обозначить числом. Время легче объяснить, но для этого мы делаем его целочисленным, меряя секундами и минутами.

[bowhill]

С нашей субъективной точки целочисленные (точнее, конечные) отметки, несомненно, проще и естественнее. Хотя для кого-то и один стакан может быть аморфной статистической совокупностью вообще-то неопределённого состава элементов и взаимодействий.

Здесь идея как раз попробовать посмотреть на ситуацию не с нашей, а с природной точки зрения и подумать откуда что может появляться и как.

[vak]

Если совсем заглубиться в природную точку зрения, придём к таблице Менделеева, а она вся на целых числах построена. Один электрон на орбите, два электрона на орбите, и так далее.

[bowhill]

Для точности, на конечных числах. А Джон Уилер разошёлся и сказал, что электрон вообще один.

Здесь придётся тогда разбираться, что же такое электрон, а это ещё впереди.