bowhill | Из Австралии

ЮАР решила привести практические доказательства того, что позитивная дискриминация — такой же расизм. Не просто с набором всех приложений, а идентичный. Люди знакомые с логикой могли бы это понять и так. ( Цукерберг к таковым не относится)

Опять же, люди как-то забывают, что расизм считался положительным социальным явлением.

---
http://www.news.com.au/finance/economy/world-economy/the-time-for-reconciliation-is-over-south-africa-votes-to-confiscate-whiteowned-without-compensation/news-story/a8a81155995b1adc1c399d3576c4c0bc

Flat | Top-Level Comments Only

From:

dennisgorelik

Народишко в порядке, только желательно вес избирательного голоса делать хотя бы частично пропорциональным уплаченным налогам.

From:

1master

Я смотрю вы демократических избирателей не очень любите

From:

dennisgorelik

Почему же не люблю? Избиратели, поддерживающие демократическую партию тоже свой позитивный вклад вносят. В основном, те из них, кто налоги платит.

From:

bowhill

Налоги платят все.

From:

dennisgorelik

Нет, конечно.
Порядка 20% людей налогов не платят, потому что у них очень низкий доход.
Или получают дотации от государства на бОльшую сумму, чем сумма уплаченных ими налогов.

Если эти 20% лишить избирательного голоса - это существенно улучшит качество принимаемых государством решений.

From:

bowhill

Налоги платят все, просто участвуя в товарообмене. И кто-то может получать социальную помощь. Вообще-то она может понадобиться любому, Вам или Вашим детям. Конечно, мало кому такого хотелось бы, но не сбрасывать же людей со скалы или относить на гору. Хотя Вы идёте именно к этому.

Но объяснить можно и проще, если Вам в создании прекрасной системы управления существенно мешают незначительное число бедняков на пособии, то ваша система ничего не стоит.

А если же тех, кто Вам мешает будет много, то Вы и ваша система управления их жизнью им будет не нужна.

* * *

В пределе Вы дошли до философии Сергея Полонского, но у меня есть и другие неприятные новости — в элитарной системе Вы элитарием не будете.

From:

dennisgorelik

> Налоги платят все, просто участвуя в товарообмене.

Нет, конечно.
Легально функционирующий продавец взимает налог с продаж.
Но покупатель этот налог не платит (хотя покупатель и вынужден платить больше для того, чтобы у продавца было чем заплатить налоги).
И нелегально функционирующий продавец (уклоняющийся от налогов) - тоже не платит.

> И кто-то может получать социальную помощь.

Конечно.
Но если этот кто-то получает больше социально помощи, чем он платит налогов - такого человека желательно отстранить от распределения госсредств.

> Вообще-то она может понадобиться любому, Вам или Вашим детям.

Да.

> не сбрасывать же людей со скалы или относить на гору.

Верно.

> Хотя Вы идёте именно к этому.

Нет, не иду. С чего вы это взяли?

> Но объяснить можно и проще, если Вам в создании прекрасной системы управления существенно мешают незначительное число бедняков на пособии,

"Незначительное"?
20% дурацких идей вставленных в работающую систему - это очень много.

> А если же тех, кто Вам мешает будет много, то Вы и ваша система управления их жизнью им будет не нужна.

Я лично выбрал государственную систему "для управления своей жизнью", которой совершенно не управлял больше 10 лет. И это было правильное решение.
Почему вы считаете, что другим людям такая система не нужна?

> в элитарной системе Вы элитарием не будете.

1) Откуда вы знаете, что не буду?
2) Даже если и не буду - что это меняет?
Вы, похоже, не обратили внимание, что я предлагаю уменьшить влияние бедных на государственное управление -- ради их собственного блага.
Если я мало плачу налогов - мой голос в госуправлении не должен много весить в том числе и потому, что уменьшение веса моего голоса в таком случае мне же и пойдет на пользу.

From:

bowhill

Ааа, новые элитарии, ну да. Но эта тема уже хорошо изучена и описана.

From:

dennisgorelik

Где-нибудь описано, что происходит с демократическим государством, в котором вес голоса примерно пропорционален уплаченным налогам?

From:

bowhill

Да, много где написано, человеческая история достаточно велика и богата. Про что надо рассказывать, про развитие английского парламента, от элитарного до демократического? Про французские Генеральные штаты и Французскую революцию? Про СССР, который из всего получается?

Вы изобрели неравенство перед законом и потерю общих избирательных прав. Государство было демократическим, а потом перестало. Таких примеров много, но Вы их не знаете.

From:

dennisgorelik

> развитие английского парламента, от элитарного до демократического?

Отличный пример.
Он демонстрирует, что когда люди мало зарабатывали, демократическая система управления могла себе позволить управляться только самыми богатыми и влиятельными людьми.
Но со временем, большинство общества стало богаче и умнее, и когда средний уровень англичан дорос уровня аристократов Англии 17-го века - это позволило дать право управления государством - каждому.

> Про французские Генеральные штаты и Французскую революцию?

Что именно вы имеете ввиду? И какой урок вы из этого извлекаете?

> Про СССР, который из всего получается?

Какое отношение СССР имеет к демократии?

> потерю общих избирательных прав. Государство было демократическим, а потом перестало.

Нет, не перестало.
США 1800-го года было демократическим государством, но общих избирательных прав не было.
То же самое и с Древней Грецией или Римской Республикой: демократия, но без общих избирательных прав.

> Таких примеров много, но Вы их не знаете.

Так назовите эти примеры. Википедия ведь, наверное, знает.