Прогресс

[bowhill]

Видимо ничто так не сдерживает прогресс в области ИТ и в этой части – прогресс в целом, как американская система патентования в области ПО.

PS: Не думаю, что всё так просто, да и с © часто путают, но есть о чём подумать…

Comments

[nine_k]

Если software patents отменить, а (c) оставить как есть, как, по-вашему, изменится ситуация?

[bowhill.livejournal.com]

Ну не в том дело, что бы сразу отменить. Для начала -- начать разбираться, модифицировать. Причем возможно и обе концепции.

Но в чём разница. Патент -- это защита принципа. Способа, алгоритма. Закона природы ( применительно к этой области). Коприайт -- защита конкретной реализации, созданной конкретным человеком ( группой).

В идеале патент служит механизмом развития в области открытия новых принципов, алгоритмов и т.д. Это тоже работа, и её надо защищать. Но если можно запатентовать способ оплаты через Интернет, то почему нельзя запатентовать способ оплаты с помощью денег? Почему -- понятно, но где критерий? Если запатентовать принцип всемирного тяготения, то всем остальным придётся подыскивать себе другую вселенную.

С копирайтом -- значительно проще. Надо просто сделать такую работу самому. Т.е. копирайт защищает от заимствования результатов чужой работы, но не ограничивает собственную работу. Можно взять и написать свой Windows или Unix. Это тяжело и стоит денег, но это возможно.

Да, копирайт не позволяет написать "Войну и Мир" или "Ruby tuesday", но позволяет написать "Тихий Дон" или "Let it be".

С патентами -- такого не выйдет, нельзя самому выполнить такую же работу, только по-другому. Пройти тот же путь самостоятельно. Методов, алгоритмов, принципов, а тем более оптимальных -- весьма ограниченное количество, других не напишешь. Хотя их надо искать...

Патент, призванный развивать, с тем же успехом может и блокировать развитие.

Надо искать разумный баланс. :)

[nine_k]

Копирайт, конечно, не столь неприятен, как патент, но всё же весьма неприятен. И вот чем: он создаёт ответственность третьих сторон, которые ни в какой соглашение с держателем копирайта никогда не вступали.

Пример 1: попутчик в электричке рассказал мне анекдот. Я его опубликовал (потому что он мне нравится, хороший анекдот) -- разослал друзьям, выложил в блог, написал на anekdot.ru -- неважно как. И всё хорошо. Даже если у этого анекдота найдётся автор (кто-то же их сочиняет -- и этот кто-то сочинил), и даже если автор первоначально рассказал кому-то этот анекдот под страшгую клятву никому не рассказывать, это жело между автором и первым слушателем. Я с автором ни о чём не договаривался и даже не знаю, что он; с меня взятки гладки.

Пример 2: я услышал по радио песню и записал её. Песня отличная, я дал её списать друзьям, выложил в блог, в p2p-сеть, etc. Конечно же, у песни есть автор. И конечно же, автор (обычно через посредников) заключил какое-то соглашение с радиостанцией. Но, заметим, ни он, ни радиостанция со *мной* соглашения не заключали. И вдруг я оказываюсь виновным в "краже интеллектуальной собственности", которая, надо заметить, раздавалась совершенно открыто, бесплатно и анонимно (у радиослушателей не спрашивают паспорта перед тем, как дать возможность слушать радио).

Второй вариант кажется мне безусловно нелогичным, неправовым (в смысле теории естественного права, близкой мне).

Единственное безусловное (и неотчуждаемое) авторское право -- считаться автором; этот механизм запрещает плагиат. Все прочие права на распространение -- предмет договора автора с кем-то. Хочешь контроля? Не публикуй открыто, заставляй подписывать NDA (как на практике очень часто всё равно делается). Хочешь славы? Смирись с тем, что копий твоего труда будет больше, чем тебе кажется ;)

[bowhill.livejournal.com]

Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь!

О внезапно появившихся правах и анекдотах опять же вспоминается:


Идет браконьер по лесу, на плече - здоровый такой кабан.
Вдруг откуда ни возмись из кустов егерь. Преграждает ему дорогу, наводит карабин, и с угрозой спрашивает:
- Это что это у тебя там на плече?
Браконьер:
- На этом... (озирается через левое плечо) - ничего, а на этом... (озирается через правое и вздрагивает) -- А-А-А-А!


В смысле теории естественного права, так это, вероятно, должно быть близко к тому, что говорят мамы детям -- "чужое брать нехорошо". Вот если исходить из простого тезиса, что то, что тебе не принадлежит, то чужое -- кажется картина получается не такой сложной и даже вполне логичной.

Для того, чтобы использовать что-то в своих целях -- необходимо обладать соответствующими правами. А для этого должны быть какие-то основания. А сами ни права ни кабаны не появляются. Т.е. если с *Вами* соглашений не заключали, то это означает, что прав нет, а не наоборот.

Что же касается заключительного абзаца, про контроль, то тут на мой взгляд вообще довольно неприятная вещь написана. Фактически это означает, что если ты что-то сам не защитил, то и преступление против тебя преступлением не является. Машину во дворе оставил -- лопух, серёжки золотые в ушах -- сдернут не напрягаясь, кошелёк из кармана, кирпичом по голове -- всё это не составляет для кого-то особого труда и преступлением не является. Ведь потерпевший не заключал с действующим лицом каких-то соглашений.

Такие дела...

[nine_k]

>Для того, чтобы использовать что-то в своих целях -- необходимо обладать соответствующими правами
Именно. Imho, такое право появляется у меня как раз в силу того, что я, скажем, слышу музыку по радио, предназначеную *ни для кого конкретно* и без всяких оговорок в отношении тех, кто вправе её слушать. Сравните это с бесплатной раздачей. Могу я делать с бесплатно и без условий оттданным мне то, что сочту нужным?

>кабаны не появляются
Заметим разницу между настоящей собственностью и "интеллектуальной собственностью" (без кавычек не бывает). Если у меня отнимут кабана, или я его отдам, у меня кабана уже не будет. В случае, если я кому-то расскажу мысль, или у меня её подслушают, я мысли не лишаюсь.

То, о чём пекутся зпщитники "и.с." -- это преимущественное положение на рынке, которое возникает оттого, что они нечто знают, а другие -- нет. Не вижу, почему именно это конкурентное преимущество должно быть как-то специально поддержано законодательно.

Копирайт на публично воспроизведённое -- это когда я продал законно убитого мной кабана кому-то, а потом заявляю, что тот не вправе этого кабана перепродать, или поджарить так, как ему хочется, на том только основании, что именно я этого кабана исходно добыл. Кажется ли вам это естественным?

>Фактически это означает, что если ты что-то сам не защитил, то и преступление против тебя преступлением не является
Нет. Это обозначает, что если ты не сложил нечто под замком, или хотя бы на своей земле, а раскидал произвольно на ничейной земле, то ты не вправе жаловаться, что тебя "грабят". Тем более, что ты при этом "раскиданного" не теряешь.

В случае настоящей собственности действует имплицитное соглашение, aka "естественное право" -- "что чьё-то, то не моё". "Не моё" я не вправе отнять и присвоить. Свободно же раздаваемое -- как раз могу.

Потому copyright, imho, совершенно избыточный концепт, придуманный издателями (не авторами!). Ограничение доступа к информации должно регулироваться NDA, которые являются обычными соглашениями и не создают обязательств для непричастных лиц.