Прогресс

[bowhill]

Видимо ничто так не сдерживает прогресс в области ИТ и в этой части – прогресс в целом, как американская система патентования в области ПО.

PS: Не думаю, что всё так просто, да и с © часто путают, но есть о чём подумать…

Comments

[bowhill.livejournal.com]

Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь!

О внезапно появившихся правах и анекдотах опять же вспоминается:


Идет браконьер по лесу, на плече - здоровый такой кабан.
Вдруг откуда ни возмись из кустов егерь. Преграждает ему дорогу, наводит карабин, и с угрозой спрашивает:
- Это что это у тебя там на плече?
Браконьер:
- На этом... (озирается через левое плечо) - ничего, а на этом... (озирается через правое и вздрагивает) -- А-А-А-А!


В смысле теории естественного права, так это, вероятно, должно быть близко к тому, что говорят мамы детям -- "чужое брать нехорошо". Вот если исходить из простого тезиса, что то, что тебе не принадлежит, то чужое -- кажется картина получается не такой сложной и даже вполне логичной.

Для того, чтобы использовать что-то в своих целях -- необходимо обладать соответствующими правами. А для этого должны быть какие-то основания. А сами ни права ни кабаны не появляются. Т.е. если с *Вами* соглашений не заключали, то это означает, что прав нет, а не наоборот.

Что же касается заключительного абзаца, про контроль, то тут на мой взгляд вообще довольно неприятная вещь написана. Фактически это означает, что если ты что-то сам не защитил, то и преступление против тебя преступлением не является. Машину во дворе оставил -- лопух, серёжки золотые в ушах -- сдернут не напрягаясь, кошелёк из кармана, кирпичом по голове -- всё это не составляет для кого-то особого труда и преступлением не является. Ведь потерпевший не заключал с действующим лицом каких-то соглашений.

Такие дела...

[nine_k]

>Для того, чтобы использовать что-то в своих целях -- необходимо обладать соответствующими правами
Именно. Imho, такое право появляется у меня как раз в силу того, что я, скажем, слышу музыку по радио, предназначеную *ни для кого конкретно* и без всяких оговорок в отношении тех, кто вправе её слушать. Сравните это с бесплатной раздачей. Могу я делать с бесплатно и без условий оттданным мне то, что сочту нужным?

>кабаны не появляются
Заметим разницу между настоящей собственностью и "интеллектуальной собственностью" (без кавычек не бывает). Если у меня отнимут кабана, или я его отдам, у меня кабана уже не будет. В случае, если я кому-то расскажу мысль, или у меня её подслушают, я мысли не лишаюсь.

То, о чём пекутся зпщитники "и.с." -- это преимущественное положение на рынке, которое возникает оттого, что они нечто знают, а другие -- нет. Не вижу, почему именно это конкурентное преимущество должно быть как-то специально поддержано законодательно.

Копирайт на публично воспроизведённое -- это когда я продал законно убитого мной кабана кому-то, а потом заявляю, что тот не вправе этого кабана перепродать, или поджарить так, как ему хочется, на том только основании, что именно я этого кабана исходно добыл. Кажется ли вам это естественным?

>Фактически это означает, что если ты что-то сам не защитил, то и преступление против тебя преступлением не является
Нет. Это обозначает, что если ты не сложил нечто под замком, или хотя бы на своей земле, а раскидал произвольно на ничейной земле, то ты не вправе жаловаться, что тебя "грабят". Тем более, что ты при этом "раскиданного" не теряешь.

В случае настоящей собственности действует имплицитное соглашение, aka "естественное право" -- "что чьё-то, то не моё". "Не моё" я не вправе отнять и присвоить. Свободно же раздаваемое -- как раз могу.

Потому copyright, imho, совершенно избыточный концепт, придуманный издателями (не авторами!). Ограничение доступа к информации должно регулироваться NDA, которые являются обычными соглашениями и не создают обязательств для непричастных лиц.