Компост в своём праве.

[bowhill]

Недавно я в гуманистическом ключе высказал в дневнике у mkll своё отношение к окружающим в части владения оружием (ссылка). И тут как раз вырастает обсуждение этичного поведения в метро, уступать или не уступать и почему.

Вы сходите, посмотрите, почитайте комментарии. Одно из главных достижений современного Интернета в том, что можно взглянуть в лицо значительной части незаметных, обычно, людей. Я бы не назвал это группой, отобранным кругом. Это отображение социума в целом .

Мы как-то привыкли прятаться за удобной концепцией, что каждый человек -- личность. Хотя и другая, возможно нам непонятная, но тем не менее личность. Либерте, эгалите, фратерните. Народничество, знаете ли. Это всё больше от душевной лености и желания комфорта. От боязни понимания того, что, собственно, находится вокруг и в непосредственной близости.

И что принципиально, так это то, что большая часть индивидуумов в упомянутом обсуждении этики оперирует понятиями прав и обязанностей. Правозащитники чистой воды. Ведь любую утопию могут вывернуть к себе передом, мясом наружу.

Comments

[1master.livejournal.com]

Ссылка хорошая, да. А с оружием ты ее зря связываешь, фокус в том, что именно сила является для таких людей лучшим воспитательным воздействием. Примерно, как камаз приучает не бегать через МКАД.

[bowhill.livejournal.com]

В части оружия -- я просто не испытываю оптимизма когда фраза "пьяная обезьяна с гранатой" перестаёт быть просто идеоматическим выражением.

Если говорить о воспитательном воздействии, то этот вопрос на мой взгляд открыт. Что делает из человека человека? Пробовали многое. Вера, справедливость, равноправие, собственность. Силу, кажется, тоже пробовали.

[1master.livejournal.com]

Фокус не в наличии силы где-то там, а в возможности немедленно узреть ее в действии. Никому ведь не приходит в голову сказать что-то нелестное двухметровому амбалу. Я из этого делаю вывод, что сила таки имеет какое-то сдерживающее воздействие. А если вся страна станет двухметровыми амбалами, просто без видимого признака двухметровости (умение стрелять на лице не написано), то есть шанс, что сдерживающее воздействие перерастет в привычку и можно будет говорить о воспитании. Впрочем, переходный период будет неприятным, тут не согласится сложно. Но если не делать уколов мотивируя это тем, что больно (или операций, мотивируя тем, что рисковано), то болеть можно до бесконечности, а то и помереть вовсе.

[bowhill.livejournal.com]

Это только экспериментальный кролик может себе позволить практически всё :)

Мне кажется, ты преувеличиваешь универсальность норм, императивов и аксиоматик. Об этой отсутствии универсальности, в том числе, и хотелось сказать. И твоё восприятие, и поведенческие нормы не факт, что будут также работать для других, и логика может оказаться совершенно иной.

Ну амбалом стать -- надо ещё потрудиться, а ты представь что безмозглому эгоцентричному упырю дают существенно большую власть над чужими жизнями. Я не вижу причин считать, что упырь задастся вопросом "паду ли я стрелой пронзённый". Он в меру возросших возможностей потянет одеяло на себя. И будет такой заводной апельсин, что мало не покажется.

И второе, я не думаю, что пистолет в кармане поможет упырю стать человеком и уступить место женщине. Это уже риторический вопрос, как ты понимаешь :)

[1master.livejournal.com]

Совершенно не преувеличиваю. Я же говорю - будут и сложности, в результате которых наверняка пострадает или погибнет основное поголовье наименее богобоязненных упырей и некоторое количество людей нормальных. Да, такая проблема есть. Но, во-первых, оружие у наиболее опасных упырей обычно таки есть, впрочем, не всегда огнестрельное, а у нормальных людей нет. Во-вторых, оружием еще надо уметь пользоваться. В третьих, совершенно не понимаю, чем мы в этом смысле страшнее чем какая-нибудь другая страна, где оружие разрешено.

В общем я предпочту видеть жену умеющей стрелять, нежели имеющей поставленный удар в челюсть. :)

[bowhill.livejournal.com]

В начальном и довольно развёрнутом письме (http://mkll.livejournal.com/372440.html) mkll есть довольно много аргументов, и я бы с ними согласился. Например в части прямой связи легального и нелегального оборота оружия.

Что же до других стран, так и страны разные, и традиции и уровень глобализации и размытости. Даже плотность населения разная. И отношение к оружию.

И ещё я бы добавил. Если речь не идёт о гарантированном взаимном уничтожении, то мы будем иметь дело с процессом эскалации, а не сдерживания.

[bowhill.livejournal.com]

Кстати связь с оружием подразумевалась скорее косвенная, "тут мы в прошлый раз говорили о людях, так вот кстати".