![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bowhillЕсть один тезис, который у сторонников ООП не получается опровергнуть, поэтому его стараются просто игнорировать — граф нельзя представить иерархией.
Статические иерархические модели можно отлично реализовывать средствами ООП, но в жизни их не так много, всё больше графы. Да ещё и динамические.
Это как поиск философского камня или вечного двигателя. Люди 25 лет вертят буквы S, I, T и H, уже мозоли натёрли, а счастья нет. Но вот-вот будет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-10 06:42 am (UTC)А классификация -- очень мощный (если не единственный) способ придать видимость ясности и однозначности любой бесформной области... хоть коллекционированию марок, хоть анализу генов.
Но это предает только видимость правильности, потому что ниоткуда не следует что наша классификация точно соответствует всем особенностям реальности.
А предложение заменить её "более обобщенными" графами -- ну да, это способно порешать какие-то мелкие задачи, но параллельно добавляет своих собственных.
Кстати, подумалось вот -- всякие кодировки черча, лямбды,
они ведь декларируются анаогичными машинам тьюринга по выразительности,
а у машин есть проблема останова -- интересно, а как она себя проявляет в них?
Не може ли такого быть, что вот все эти поиски типизированного граала -- просто игнорируют следующую их этого проблему,
и потому их поиски заведомо бесперспективны (ну, как Максим, думал что объедет ограничения Ф омега, потому что мол "но у нас ведь другая система")
no subject
Date: 2016-10-10 07:11 am (UTC)Мы сами налагаем два типа ограничений на модель, сокращаем размерности. А предметная область никуда не девается, упрощение языка приходится как-то компенсировать, вот химеры и вылезают.
no subject
Date: 2016-10-10 07:24 am (UTC)В смысле?
\\А предметная область никуда не девается,
Смелое заявление... особенно после того как вы сами выше настаивали на "предметы мэплятся в слова".
no subject
Date: 2016-10-10 07:52 am (UTC)И смелого особо ничего нет, например, если Эллочка Щукина знает тридцать слов, природа от этого не меняется.
no subject
Date: 2016-10-10 08:28 am (UTC)Раздел художественная литература и техническая,
в них соответственно свои подразделы...
А "по авторам, названиям, областям, жанрам",
свои иерархии соответственно, типа "авторы национальный и зарубежные" и т.п.
Вы пропустили между ушей мое про "иерархия это про классификацию"?
\\И смелого особо ничего нет, например, если Эллочка Щукина знает тридцать слов, природа от этого не меняется.
Природа не меняется, это безсомненно.
Но...
\\А предметная область никуда не девается, упрощение языка приходится как-то компенсировать, вот химеры и вылезают.
Разве вы не видите что суть именно в этом -- когда мы выбираем говорить о природе на том или ином языке, мы тем самым отсекаем "лишние" смыслы?
А потом удивляемся "и почему это абстракции опять протекли"... ;)
Или как вы для себя строите причину и следствие в этом случае?
Я так полагаю что никак, для вас это оказывается полностью за полем зрения.
no subject
Date: 2016-10-10 09:18 am (UTC)Полагать можно, но предметная область — это уже абстракция. То есть мы говорим о реализации одной абстракции средствами другой, ограниченной.
no subject
Date: 2016-10-10 10:08 am (UTC)Дык...
\\Полагать можно, но предметная область — это уже абстракция.
Как ноумен -- да.
Как феномен -- нет.
no subject
Date: 2016-10-10 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 03:33 pm (UTC)λ x ((x x) (x x))
(λx ((x x) x)) (λx ((x x) x))
no subject
Date: 2016-10-10 03:53 pm (UTC)