Выноска. mi3ch

[bowhill]

Опубликую у себя комментарий, который блогер mi3ch потёр.
---
Вы зарабатываете себе просмотры провокациями и натравливанием людей.

И кто же закрывает школы и больницы? Кто разрушает общество? Такие же люди, как и Вы.
---
http://mi3ch.livejournal.com/2977695.html

Comments

[1master.livejournal.com]

Если честно, я не понял смысла твоей реплики. У него там чистая фактология, а ты на ровном месте начинаешь с ad hominem.

[bowhill.livejournal.com]

Какая фактология? Корреляция? Во-вторых -- это не первый и не пятый его хит, да и хрен бы с ним, но пропаганда не терпит инакомыслия.

И ещё. Ты про ad hominem сказал, но ты не прав. Если бы я опровергал его тезис отсылкой к его личности, но этого нет, я просто говорю о нём и его действиях. Это другое.

[1master.livejournal.com]

Он про корреляцию не пишет, это всё в глазах читающего.

Кстати, ad hominem не обязан быть опровержением тезиса, вполне достаточно перехода на личности без достаточного к тому основания. В данном случае основания либо нет, либо ты не потрудился сформулировать так, чтобы было видно.

И вообще, что за вопиющий непрофессионализм?!.. Вот я его комментировал (кажется) лишь однажды, но тогда он удалил свой пост, а не мой коммент :)

[bowhill.livejournal.com]

Hmm, у Чернышёва по этой теме долгий контекст и он вполне обычный журналист и манипулятор. Это основная причина записи, но не единственная.

Я настаиваю, ad hominem это не обсуждение личности, это отображение недостатков личности на недостатки тезиса. Само обсуждение личности ad hominem не является, вот мы сейчас меня обсуждаем и ничего.

У деградации образования есть вполне реальные причины, но это ведь так прекрасно найти козлов отпущения? Тем более, назначить ими таких дремучих и лояльных.

[1master.livejournal.com]

В данном случае он лучший автор, ибо если у тебя и есть мнение про его манипуляцию, тему ты не раскрыл, увы.

Что касается ad hominem, то увы тебе.
Кстати, обсуждаем мы не тебя, а твой подход к конкретной беседе.
Также, как "ты, Вася, криво гвоздь забил" не является ad hominem, а "ты, Вася, козел" - является. Кстати, из промежуточных стадий "ты, Вася, криво гвоздь забил, поэтому козел" и "ты, Вася, козел, и криво гвоздь забил" первое опять же не является, а второе является.

[bowhill.livejournal.com]

Ссылка на Википедию – это, конечно, прекрасно, но стоило бы назвать аргумент на который я нападаю таким образом.

Imnsho, самого аргумента вообще как такового нет. Это даже не “correlation does not imply causation”, это куда проще -- «Петрик дурак, поэтому физика отстой». На что здесь нападать?

Повторюсь, тут есть определённый контекст. Можно взять журнал mi3ch, посмотреть количество записей на эту тему и посмотреть на количество комментариев. И сравнить с комментариями к другим записям. И вот тут уже вполне будет корреляция и, на мой взгляд, причина ( одна из). Если есть время можно даже комментарии почитать, но не в этом дело: сталкивать людей лбами – вот это весьма хлебное дело.

Об этом и был мой комментарий. Потёр он этот комментарий -- ну молодец. У меня вполне определённое отношение к специалистам, которые трут комментарии, Чернышёв, Бигдан и т.д. не важно. Но у себя я комментарий оставлю.

[1master.livejournal.com]

Мой поинт довольно простой - ты не выразил свою мысль. Случайно так получилось, или специально - это неизвестно.
Зато вместо этого у тебя получился неаргументированный личный наезд.

А ссылка на википедию, чтобы не спорить про определения. Могу и на классический словарь ссылку дать, но там то же самое написано, просто вики первой попалась.

[bowhill.livejournal.com]

Вот этот твой комментарий является примером такого личного наезда? Это ирония, очевидно, комментирование или оценка действий или слов автора -- это нормально. Нехорошо связывать автора и тезис, нехорошо вести себя невежливо, но хорошо называть вещи своими именами. Иногда надо называть неприятные вещи, но лучше их назвать, чем сделать.

Я немного описал тебе контекст, Митричу его описывать необходимости нет, он более-менее представляет себе, что пишет в журнале. За последний год таких записей больше сотни, есть контекст комментариев и бесед. Помнить его не обязательно, но многие вопросы разобраны. Можно представить, что человеку интересна эта тема, прекрасно, но когда это превращается в пропаганду, с натяжками, передёргиваниями, подборками, и это не просто маркетинг чего-то, а натравливание, то нет личного наезда в том, чтобы назвать пропаганду пропагандой.

«Вы зарабатываете себе просмотры провокациями и натравливанием людей». На мой взгляд это не только более верный тезис, но и существенно менее «наезжающий», чем сопоставление увеличения храмов и уменьшения школ.

А писать развёрнутый комментарий к каждому комментарию каждый раз, как мне кажется, нет необходимости. А если есть, то можно разобраться. В ссылке на Википедию, конечно, нет ничего плохого, просто я знаю что такое ad hominem ( как мне кажется) и вопрос не в определении, а в применении.

[1master.livejournal.com]

В том контексте, в котором ты написал свой комментарий фраза выглядит совершенно немотивированной. В посте есть эпиграф, график, и текст, фактически лишь повторяющий цифры с графика. Графики и эпиграфы не натравливают людей. Если ты считаешь, что больший контекст позволяет сделать тот вывод, что ты делаешь, то ты никак не показал, ни что ты на самом деле ссылаешься на тот контекст, ни что даже он существует. Предположение, что все видят тот же контекст, что и ты - ложное.

[bowhill.livejournal.com]

Ну да, глупость, сказанная Лютером, и два графика. Истинная мысль в том, что всё это никак между собой не связано, все совпадения случайны, а люди натравливаются сами собой.

Я считаю, что большой контекст не надо показывать тому, кто его уже хорошо знает.

[dkfl.livejournal.com]

очевидно автор хотел сказать, что восстановление храма в Усть-Пиздюйске и закрытие школы городе Н-ск не является поводом для разводки и натравливании одних на других.

[1master.livejournal.com]

Я примерно понимаю, что автор хотел сказать. Я ему пытаюсь объяснить, что сказал он при этом другое.

[bowhill.livejournal.com]

У меня просьба личного характера: не использовать нецензурную лексику.