Выноска. Мифы о либерализме

[bowhill]

-- Редкий случай -- кто-то призывает уважать мещан! А за что уважать?
-- Уважать вас могут не за что-то, а по определению - в этом, в общем-то, суть либерализма. Только вас тупо ограбят либо сами разоритесь, если вот так пойдете.
-- Уважать пустое место? Как много у нас, все же, мифов о либерализме. Уважать права другого человека -- да, и как результат социального развития. Но уважать саму личность, если она пустая -- это в лучшем случае эгоцентризм и нарциссизм. Эгоцентризм уничтожает и уважение и либерализм.

http://mi3ch.livejournal.com/2675797.html?thread=223609429#t223609429

Comments

[1master.livejournal.com]

Ну, собственно, путаница то лингвистическая. "Уважать права" не имеет ничего общего с уважением, это просто про их не нарушение. И если говорить именно в таких терминах, то становится понятно, что нет никакой разницы про кого мы говорим.

[bowhill.livejournal.com]

Да, изначально с терминами. Я думаю что в простом разговоре тоже вполне мог бы сказать, что априори уважаю человека, подразумевая уважение его прав и другие отношения.

Но если бы речь зашла об уточнениях, то конечно бы поправился, вещи-то разные.

Разница есть, поскольку речь идёт об уважении мещан. Так что это не права личности, какие-то особые именно для мещанского сословия, а уважение к этому типу личности как таковому.

Более того, это и объявляется сутью либерализма.

[1master.livejournal.com]

А вот, кстати, давай временно сменим тему и поговорим про уважение к мещанам.

Я, например, вполне себе вижу за что их уважать. Мещанин это же то, что в штатах называют plumber Joe, т.е. простой коротышка, который честно работает свои 40 часов в неделю, никого не грабит, не сидит на государственной шее и т.д. Он может быть невеликого ума, но незлобный и работящий, ничего такого, за что его уважать не стоит за ним не числится.
При этом я замечу, что дофига интеллигенции, которая у нас считается достойной уважения просто по определению, представляет из себя такое, что на одном гектаре садиться не то, что противно, а временами небезопасно.

[bowhill.livejournal.com]

Давай, только тут нужен большой разговор, другой формат.

А сейчас всё очень сильно упростится. Видишь ли, я себя считаю мещанином. И я не считаю, что за это меня надо уважать. Есть вещи за которые можно, но за то, что я мещанин -- нет никакого смысла.

А интеллигенция -- это совсем другое. Не советская интеллигенция, а та, которую есть за что уважать.

[1master.livejournal.com]

Мы с тобой либо расходимся в чем-то важном, либо просто не понимаем о чем другой ведет речь.

Мой поинт прост, как валенок: любого коротышку, который зарабатывает честным трудом, а не грабит корованы можно уважать просто по умолчанию. Ну т.е. он может после этого сделать что-то такое, что уважать перестанешь, но это как раз отклонение от умолчания.

[bowhill.livejournal.com]

Да, похоже расходимся. Я считаю, что нормально -- это не хорошо, это нормально.

[bowhill.livejournal.com]

И надо бы добавить. Человек, который прожил жизнь честным трудом -- заслуживает уважения, это самостоятельный результат.

Но вот этот переход от одного человека, может быть и где-то типичного, к сословию и через это к представителю этого сословия вообще -- этот процесс, мягко говоря, странный.

[alexx-ll.livejournal.com]

имхо чото с терминологией не ладно)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E3%EE%F6%E5%ED%F2%F0%E8%E7%EC
про либерализм там же автору камента не мешало бы посмотреть

- ты меня уважаешшь?
- дааа
- дык мы с тобой уважаемые люди

[bowhill.livejournal.com]

Возможно и с терминологией, но есть нюансы.

Есть такой анекдот -- сколько надо выпускников Гарварда, чтобы завернуть лампочку? Один. Он вставляет лампу в патрон и вращающаяся вокруг него вселенная заворачивает лампочку.

По-русски ещё есть такой термин "пуп Земли".

Да, это не вполне нарциссизм, и тот выделен отдельно. Да он связан и с инфантилизмом.

И конечно не надо путать с самоуважением, без которого не будет многих качеств личности, ни уважения, ни много чего ещё. Я говорю о том, что это уважение должно быть оправданным.

А когда взрослый человек считает, что его должны уважать не за дела, не за качества, а за то, что он такой уродился, то думаю, что имеется и эгоцентрим.

[alexx-ll.livejournal.com]

эээ... я все понял наоборот) как всегда) будто бы человек считает, что он должен уважать кого-то, а не его)

[1master.livejournal.com]

Я не пойму с кем ты сейчас говоришь, поскольку я нигде про норму не говорил, я только про то, что я считаю хорошим и достойным.

[1master.livejournal.com]

Здесь есть два возможных подхода с одним и тем же результатом.

Во-первых, генерализация позволяет нам идти от частного к общему и приходить к выводу, что сословие ходящее в офис с 9 до 5, а вечерами балующееся плюшками живет вполне себе честную жизнь.
Во-вторых, можно начать с того, что уважать по умолчанию стоит любого, а затем исключать из него тех, кого, скорее всего не надо.

В жизни мы, кстати, пользуемся обоими методами. Иначе бы ты никогда не знал бы, надо ли остерегаться чуваков в трениках и с семками или тот в очках и шляпе тоже страшная сила.

[bowhill.livejournal.com]

Если ты не говоришь, то и мне нельзя? Вообще-то меры (аршины) бывают разные. Твои меры, думаю, тоже не так просты.

Вот если я в лифте не писаю, это хорошо или нормально? Достойно ли это уважения или в жизни необходимо что-то большее?

[bowhill.livejournal.com]

Ну да. Я -- рыжий, я -- мещанин, мещане -- рыжие. Интересная генерализация, на софизм похожа. И на этом софизме потом строится удобный стереотип.

Потом этот наш стереотип радостно бежит в массы, которые не знают ни про граничные условия, ни про наши допущения. А потом остаётся удивляться откуда что взялось. Откуда столько нечеловеческой гордости в простом бюргере.

В XIX веке наша интеллигенция ( самая настоящая) однажды тоже решила заняться генерализацией, в форме народничества. Обобщила "мужика", назвала его нравственным источником, призвала его уважать и даже у него учиться. Очень удобно.

Я крайне далёк от снобизма или пренебрежения к крестьянину. Просто всё оказалось не так обобщённо и просто как казалось. Не так идеалистично.

И в результате, интеллигенция не только сама погорела, но и крестьянина пожгла. И пролетария, и мещанина.

И от общего к конкретному. Можно доверять, можно быть вежливым, можно быть доброжелательным, можно быть заинтересованным, можно любить. Но уважение -- это отношение к результатам. Иначе всё выхолащивается и, в итоге, рушится.

[1master.livejournal.com]

В лифте не писать, очевидно хорошо. Нормально ли это - не знаю. В приличных местах обычно это нормально, но я знавал места, где если в лифте не пахнет - то это не лифт.

[bowhill.livejournal.com]

Хорошо, пойдём дальше, а равнодушие -- это хорошо?

[1master.livejournal.com]

Это нейтрально. Т.е. это в среднем невыгодно для общества, но здесь нет предмета для осуждения.

[1master.livejournal.com]

Мне кажется или ты впадаешь в грех утрирования?
Очевидно же, что решение принимается на основе множества факторов. Также очевидно, что уважение не имеет ничего общего с избранием уважаемого в качестве гуру. Более того, чем больше народа в среднем уважаемо персонажем, тем меньше шансов увидеть оных в качестве гуру, просто потому, что выбиралка сломается :)

[bowhill.livejournal.com]

А я-то думал, что это механика. А если и есть что дурное, так это занудство.

Гуру? Нет, не то. Можно уважать человека и с ним не соглашаться, как я сейчас.

Есть такое наблюдение -- если человеку дать незаслуженную прибавку к зарплате, что месяца через три он, обычно, будет уверен, что прибавка заслуженная. А если без отступлений, толерантное, безосновательное уважение -- это надувание пузыря.