![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bowhillХотелось бы поговорить на такую терминологическую тему. У нас в публицистике часто стало использоваться понятие «коллаборационизм». Применяется оно сейчас для названия пособников путинского режима. Вот только не всё тут хорошо получается.
С одной стороны, человек как бы ставит себя на кафедру. Мол, термин такой научный, аккуратный, лишённый эмоциональной окраски. Ну и, натурально, демонстрирует богатство вокабулярия. Есть и ещё кое-что, но об этом позже.
А почему этот термин лишён эмоциональной окраски? Ну подумаешь, коллаборационизм – его и не выговоришь! Чужое это что-то, из другого мира, у нас такого и не бывает вовсе и не знает его никто, кроме этих чудиков. А если и бывает, то какой-то пустяк неважный. Нет у нас коллаборационизма
С другой стороны у нас есть слово «холуй». Слово негативно окрашенное и сильно окрашенное. При этом слово это не матерное или сравнительное, как, например, «сволочь» -- мусор на краю поля, или «стерва» -- падаль. Слово «холуй» означает подхалим, прислужник. И свой негативный смысл оно набрало именно в результате исторической оценки этого явления. Плохо быть холуём, поэтому и слово плохое.
А теперь давайте потратим кучу сил и нервов, чтобы доказать очевидное. Что и коллаборационистом тоже быть плохо. Зачем? Теперь то самое «кое-что». С одной стороны, как бы не хочется опускаться до уровня оппонентов. Мы тут в своём культурном узком кругу обсуждаем комильфо. Это хорошо, если от культуры, а если просто страшно? Не хочется связываться с гопниками. Только ведь вежливым разговором гопника, извините, экспроприатора не остановить.
И до чего мы в результате дошли – холуйство стало национальной идеологией, основой государственного управления.
Называть или не называть вещи своими именами – вот в чём вопрос культуры.
С одной стороны, человек как бы ставит себя на кафедру. Мол, термин такой научный, аккуратный, лишённый эмоциональной окраски. Ну и, натурально, демонстрирует богатство вокабулярия. Есть и ещё кое-что, но об этом позже.
А почему этот термин лишён эмоциональной окраски? Ну подумаешь, коллаборационизм – его и не выговоришь! Чужое это что-то, из другого мира, у нас такого и не бывает вовсе и не знает его никто, кроме этих чудиков. А если и бывает, то какой-то пустяк неважный. Нет у нас коллаборационизма
С другой стороны у нас есть слово «холуй». Слово негативно окрашенное и сильно окрашенное. При этом слово это не матерное или сравнительное, как, например, «сволочь» -- мусор на краю поля, или «стерва» -- падаль. Слово «холуй» означает подхалим, прислужник. И свой негативный смысл оно набрало именно в результате исторической оценки этого явления. Плохо быть холуём, поэтому и слово плохое.
А теперь давайте потратим кучу сил и нервов, чтобы доказать очевидное. Что и коллаборационистом тоже быть плохо. Зачем? Теперь то самое «кое-что». С одной стороны, как бы не хочется опускаться до уровня оппонентов. Мы тут в своём культурном узком кругу обсуждаем комильфо. Это хорошо, если от культуры, а если просто страшно? Не хочется связываться с гопниками. Только ведь вежливым разговором гопника, извините, экспроприатора не остановить.
И до чего мы в результате дошли – холуйство стало национальной идеологией, основой государственного управления.
Называть или не называть вещи своими именами – вот в чём вопрос культуры.
