Комиссары в пыльных шлемах

[bowhill]

Замполиты, политруки,
А по прежнему – комиссары.
М. Л. Матусовский

Роль советской интеллигенции, главная роль, к которой наш человек переходит естественно и сразу, как к глубокому вдоху – роль агитатора и пропагандиста. Он был, как юный пионер, всегда готов.

Она привычна с детства, с «Неуловимых мстителей» и Мальчиша-Кибальчиша, даже для тех, кто никогда не сдавал ленинский зачёт, не готовил политинформацию, не рисовал стенгазету. Осознанно или нет, она впитывалась и запоминалась со школы, передавалась через поколения, как и весь советский марксизм. Ради неё читали книги, учились демагогии, подбирали друзей и мировоззрение. Выходили в первые ученики.

И поведение нашего человека – это жизнь и поведение политрука – «делай как я сказал!».

И кого же агитирует советский интеллигент, кого он ищет, кого убеждает? Кого он может убедить своим запалом и мастерством? Ищет и убеждает он своих, то есть наших! Тех, кто был никем и кто станет всем.

И всё, что по заветам Ильича получается у советской интеллигенции – это «Движение «Наши». И будет в нём Потупчик или Новодворская, Лимонов или Каспаров – это несущественная деталь. Советский это будет политрук или антисоветский – нет разницы. И это не новость.

---
«Основной вопрос советской интеллигенции». https://bowhill.dreamwidth.org/320556.html (2020.06.13)
«О советской интеллигенции». https://bowhill.dreamwidth.org/292279.html (2019.09.17)
«Дикобразу — дикобразово». https://bowhill.dreamwidth.org/328952.html (2020.08.07)
«Проблема советской морали». https://bowhill.dreamwidth.org/257003.html (2018.06.02)

Comments

[fizzik]

Разница очень даже есть. Небось, Россия с Новодворской в президентах на соседей бы не нападала.

А то, что она при этом отказывала в правах Ким Ир Сену - то, я думаю, больше риторический прием. Не думаю, что если бы дошло до дела, Новодворская отказала бы Ким Ир Сену в праве на справедливый суд. А никаких других прав у него действительно быть не может. Какие такие права могут быть у рабовладельца? Даже права на жизнь у него нет, ибо любой раб вправе убить хозяина.

[bowhill]

Зачем гадать, кто на кого будет или не будет нападать – сложный вопрос, часто и непредсказуемый. В самой России и это нападение казалось вымыслом.

А на предмет риторического приёма, нет – это не риторика, а именно вопрос принципов, точнее, постановки принципов как системы. Причём, со вполне явными понятным происхождением, что важно. Своим всё, остальным закон – здесь даже этого нет, чистый восторг апартеида.

И с правом на убийство тоже несложно, в отсутствие понятия права. Проблема советской морали.

«Цитата не на день». https://bowhill.dreamwidth.org/282530.html (2019.05.14)
«О принципах». https://bowhill.dreamwidth.org/291188.html (2019.08.29)