Прямой парус или В погоне за миллениалом

[bowhill]

Современный маркетинг – это средство, чтобы плыть по ветру.

Двигаться к цели – это о другом.

Comments

[paserbyp]

Маркетинг Стива Джобса, Ларри Пейджа, Сергея Брина или Илона Маска - это нечто иное. Так что есть маркетинг и есть МАРКЕТИНГ!

[bowhill]

Для меня хороший бизнес – это тот, который решает проблемы, а не тот, который создаёт.

Я вполне допускаю, что кому-то Apple решает проблемы и это хорошо. Мне же он их, скорее, создаёт^*. И Google мне создал большую проблему, когда отключил доступ к почте, которая много где была прописана, в т.ч. там, где поменять её не получится. Конечно, обмануть можно любого, но второй раз это делать будет уже затруднительно. От Tesla и Теслов я стараюсь держаться подальше, а Twitter у меня и не было.

*) “Apple”. https://bowhill.dreamwidth.org/297898.html

[paserbyp]

К сожалению, главная задача маркетинга - это монетизация инвестированного капитала и получение максимального ROI. Чтобы этого достичь, необязательно решить все проблемы. Более того, Apple, Google и Тесла создали такой маркетинговый план, который позволил его создателям заработать миллиарды, а то что у вас отключили почту и вы не доверяете Tesla, Apple и Google, говорит лишь о том, что их маркетинговый и бизнес план не имел вас лично ввиду как цель. Вы им просто не интересны и на вас зарабатывают деньги другие, которые знают о ваших проблемах с ними.

[bowhill]

К сожалению, весьма частно бизнес рассматривается исключительно как биржевая ценность, инструмент. Но не всегда и не для всех компаний этот подход хорошо работает, особенно когда рассматривается текущая, то есть, в основном, моментальная оценка. Ведь что там будет на бирже завтра – заранее не скажешь. Для некоторых видов компаний, например технологических компаний, такой чисто спекулятивный подход может быть и проблемным: природа занятий другая. И пузырение – это не единственная потенциальная проблема.

И здесь можно вспомнить одного из знаменитых наших гениев маркетинга – Сергея Мавроди. И он, безусловно, не одинок. Хотя этот разговор не про такой маркетинг, конечно. :)

[paserbyp]

Сергей Мавроди - это уникальное явление для совка, к сожалению на Западе таких «Мавроди» хоть лопатой кидай не перекидай.

Что же касается технологических компаний, то например, то что сделали на моих глазах Ларри Пэйдж и Сергей Брин заслуживает пристального внимания. На основании теории своего профессора из Стэнфордского университета они внедрили такую технологию для рекламы, которой до этого не было и самое главное заработали на этом миллиарды и продолжают это делать до сих пор. И тут совсем дело не в пузырях, а в том что на моих глазах проделал не только Google, но и Бил Гейтс и я еще могу многих перечислить, которые благодаря блестящему маркетингу и бизнес плану перевернул индустрию с головы на ноги!

[bowhill]

Ну, Билл Гейтс всё же не рекламу продавал, его случай другой и в нём весьма много интересного, я бы для начала назвал его роль бизнес-интегратора с собственным знанием технологического поля и, наверное, общим чутьём.

Говоря же о Google и рекламе – здесь есть интересный момент, но на другую, отдельную тему: мы, пользователи, ведь не являемся клиентами (customers) Google.

Возвращаясь же к маркетингу, представьте себе директора, который купил себе разные замечательные продукты Apple и так ему это понравилось, что он решил и всю свою фирму перевести на эти продукты. А что, ведь дома всё отлично работает, и даже Time Machine, и всё без каких-либо айтишников. А если каких-то программ не хватает, то можно ведь что-то сделать и настроить. Такие случаи отнюдь не вымышлены и совсем не единичны. Нет, в некотором дизайнерском бутике это может и замечательно получиться, а в банке – нет. И не потому, что дизайнеры они самые передовые, а в банке все мхом обросли.

И с тем же колоссами сервисов, когда вы ради блестящих предположений маркетинга стреляете в ногу поставщикам решений на основе ваших сервисов, то скорее всего это будет не очень хорошо, и не только для поставщиков решений.

[paserbyp]

Роль у Била Гейтса была очень простая захватить новый рынок ПК, который был еще до него не монополизирован. И он это сделал, благодаря тому, что большие компании такие как IBM не видели опасности от мелкомягких и Бил Гейтс этим воспользовался и монополизировал рынок ПК своими дырявыми мелкомягкими окнами.

Что касается Apple, то ваш пример очень неудачен, так как есть consumer market и enterprise market. Поэтому выбор Apple для enterprise market просто ошибка и я сам на своей шкуре наблюдаю, как в нашей фирме IT мучается с продуктами Apple и совершенно отсутствуют проблемы с мелкомягкими окнами. Неужели не понятно, что Apple создавался и работает лучше всего для consumer market? Так что тут никаким маркетингом не пахнет, а простая ошибка и не понимание кто что и для чего производит.

Что касается выстрела в ногу, то главное при этом, чтобы ногу вместе с жопой не оторвало, так как я наблюдал эту картину несколько раз в моей жизни…

[bowhill]

:) Мало кто знает, что первой OC Microsoft был Xenix, т.е. вариант Unix, а в партнёрстве с IBM (для IBM) разрабатывался не только MS-DOS, но и OS/2 (MS OS/2), который во многом не пошёл по причине решений IBM (не технических). И о монополизме речи не было, был в основном Lotus 1-2-3, был WordPerfect, был Novell, был Borland и многие другие интересные компании. Это если говорить о PC.

И Windows не был дырявым, скорее это было то, что можно было сделать в условиях того рынка. К слову, Windows NT 3.1 была очень хорошо спроектирована и нормально написана, и работала не на vax, а на PC и администрироваться могла очень широким множеством инженеров. Ну и программное обеспечение под неё было, в том числе и потому, что разработка была вполне доступна.

[paserbyp]

Я отлично помню CP/M компании Digital Research, которая прекрасно работала и никакой необходимости ни в MS-DOS, ни тем более в XENIX или OS/2, которые были очень тяжелыми для PC в то время, не было. Мелкомягкие насильно навязали всем MS-DOS, а потом и дырявые окна…

Говорить о Windows NT после OpenVMS и VAX компании DEC - это все равно, что сравнивать член с пальцем. Я прекрасно знаю разработчиков Windows NT, как бывших разработчиков OpenVMS, но это тот случай, когда ребенок получился уродом по сравнению с родителями… OpenVMS была достойным конкурентом Unix, пока ее не убили заодно с компанией DEC, как это кстати позже и произошло с Solaris и компанией Sun Microsystems… и если убийца DEC - это был Бил Гейтс с мелкомягкими через покупку ее Compaq, то Sun Microsystems вместе с Solaris убил Ларри Элисон, после покупки этой компании Oracle… еще один миллиардер монополист типа Билла Гейтса…

[bowhill]

Сравнить CP/M и MS-DOS несложно и история их отношений и проблем вполне описана. Говорить же, что Xenix или OS/2 были не нужны я бы не стал, кому-то не нужны, кому-то нужны. Бывает нужно одновременно работать и с таблицей, и с текстом (формами), и с принтером. Это вообще удобно, как сейчас, так и тогда. И Вы, наверное, помните, что в DOS драйвера принтера были не с системой, а с приложением, и поддерживается ли ваш принтер – это был вопрос к разработчикам приложений.

[paserbyp]

Просто XENIX и OS/2 опередили свое время, как это произошло с OpenVMS и Solaris. Когда ты опережаешь время, то будь готов к тому, что тебя съедят и надо быть очень сильным и гибким, чтобы этого не случилось.

Linux как клон Unix вот выжил, а Solaris, который был на голову выше всех, приказал долго житть, а все потому, что Ларри Элисон не захотел инвестировать в виртализацию и контейнеризацию Solaris для облаков и предпочел инвестировать в Oracle Linux. То бишь съекономил и когда он скоро помрет,(1945 года рождения), то и Oracle, как пирамида поставленная с ног на голову, разрушится как замок из песка…