Умиротворение агрессора

[bowhill]

Что плохого может быть в умиротворении?

У Второй мировой войны есть вполне реальные авторы. Это Невилл Чемберлен, Стэнли Болдуин и их политический круг, вполне обширный. Именно их действия из локальной проблемы Германии вырастили всемирную катастрофу. И действия не спонтанные, не отдельные и случайные, а системные.

И это не было ошибкой, не было наивной иллюзией, как часто принято говорить, это была вполне осознанная политика. Конечно, её целью не была новая мировая война, но хитрый план реализовался не так, как ожидалось. Это и в наше время встречается.

Comments

[oleg_ttt]

Именно их действия из локальной проблемы Германии вырастили всемирную катастрофу

"Ни в каком случае!"(с)

Их действия лишь подвинули дату начала ВМВ на календаре, и не более того. Козлами отпущения эти люди стали только потому, что герои не могут чувствовать себя героями в отсутствие таковых.

К современным умиротворителям агрессоров сказанное относится в той же степени.

[bowhill]

Ну да. Можно не замечать аншлюса Австрии, можно не замечать раздела Чехословакии, можно не замечать поддержки союза Германии и Польши, можно не замечать противодействие всему, что могло бы остановить Гитлера. Можно не замечать политику.

Но только у действий есть последствия. И если не замечать действий, то потом приходится придумывать фантастические причины.

И путинизм некоторые люди не замечают таким же образом. А последствия… Ну придумается что-нибудь, про врагов.

[oleg_ttt]

можно не замечать противодействие всему, что могло бы остановить Гитлера.

Ну, попротиводействовали бы, а дальше что? Остановили бы Гитлера в 1930-х - получили бы войну со Сталиным - в 1940-х (надеюсь, вы не апологет советской пропагандистской историографии).

Не забывайте, в Европе того периода был не один, а сразу два дракона и многие европейские политики не без оснований рассчитывали на их - драконов - столкновение и аннигиляцию.

Вот, к примеру, что говорил о драконах Черчилл:

"Нацистский режим неотличим от худших черт коммунизма [..]Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере дал бы в палате общин положительную характеристику дьяволу."

Черчилл не стал договариваться в Гитлером (по результатам битвы за Англию) и ему вскоре пришлось договариваться со Сталиным. А потом произносить длинную Фултонскую речь, хотя было бы достаточно и трёх слов "я - чёртов дурак!".

Сейчас ситуация очень похожа на ту (и она следствие той!), что была в первой половине 20 века в Европе: драконов снова два - РФ и КНР, а стратегия для большинства избирателей, как всегда - чёрный ящик. А она, надеюсь, есть. И часть её - "умиротворение агрессора", кто бы и что об этом не писал :)

[bowhill]

Не получили бы войны со Сталиным, это миф и пугало, миф в первую очередь советский. Советская власть недавно проиграла войну полякам, довольно скоро проиграет войну Финляндии. Как военная угроза СССР не был чем-то значимым.

И та же Польша не боялась СССР, в союзе с Германией польские политики собирались устроить Польшу от моря до моря (Бек и доктрина Пилсудского).

Да, Чемберлен хотел устроить войну, чужими руками. Именно так; и именно эта безнравственная практика «чужой войны» (кто их там считает, этих недочеловеков) и привела к мировой катастрофе. Потому что война – это не покер и не шахматы. Воюют не Сталин с Гитлером, воюют народы, люди. Воюют и гибнут десятки миллионов людей.

И чего боялся Чемберлен – это вовсе не того, что конница Будённого, под песню про Красную армию всех сильней, переплывёт Ла-Манш. Чемберлен воевал не со Сталиным, а с англичанами.

Черчиль не был дураком ни в какой степени. Но ему пришлось разгребать то, что сделал Чемберлен, вырастив Гитлера и скормив ему всю континентальную Европу.

[oleg_ttt]

Не получили бы войны со Сталиным, это миф и пугало, миф в первую очередь советский...Как военная угроза СССР не был чем-то значимым.

Да уж, Польша и Финляндия с этими "мифом и пугалом" познакомились прямо на своей территории. До сих пор помнят :)

И та же Польша не боялась СССР, в союзе с Германией польские политики собирались устроить Польшу от моря до моря (Бек и доктрина Пилсудского).

Ну раз уж речь зашла о доктринах, то не забудьте перечитать Манифест компартии и повнимательнее рассмотреть герб СССР. Из этого можно сделать более-менее точные выводы о перспективах не только Европы.

Черчиль не был дураком ни в какой степени.

Конечно-конечно :)

По итогам ВМВ Восточная Европа стала коммунистической, по всему миру прокатились коммунистические т.н. "революции" с последующими войнами, СССР стал ядерной державой и в урезанном размере и под новой вывеской опять угрожает войной всему миру. Ну и плюс ко всему русские комми вырастили ещё одного красного ядерного дракона - Китай.

Красиво англо-саксы повоевали во ВМВ, да :)

[bowhill]

Я читал много доктрин и программ, не только Манифест. Читал отчётный доклад ЦК КПСС на XXII съезде, где было в деталях обещано построить коммунизм к 1980 году. Читал Продовольственную программу пленума ЦК КПСС, это 1982; и многие другие коммунистические программы и доктрины. Все они построены на обмане и мечтаниях тех, кто хочет верить в обман.

А по факту, Советская власть не могла вести агрессивную войну. До нападения Гитлера Советская власть не смогла выйти даже к границам Российской Империи, не говоря уже о Европе; я ведь не просто так упомянул поражение от поляков и Финляндии. Без угрозы нацизма, без оккупации Европы, без нападения Гитлера, перевести войну из агрессивной большевистской в Отечественную не получилось бы. И объединить вокруг себя людей не получилось бы. И даже битвы за Москву не случилось, был бы банальный коллапс. И это то, что видно из реальных оценок последующими действиями и событиями. Как продуктовый дефицит вместо коммунизма.

И англо-саксы здесь не крайние. Большинство британцев выступало как раз за помощь Чехословакии, против Гитлера. У этой политики были вполне определённые авторы и участники.

[oleg_ttt]

А по факту, Советская власть не могла вести агрессивную войну.

Уй.

До нападения Гитлера Советская власть не смогла выйти даже к границам Российской Империи

Вы определитесь уже: Советы не могли вести агрессивные войны или не смогли в них победить и выйти на границы РИ. Вместе эти тезисы выглядят просто нелепо.

И ещё один важный нюанс: большевицкий режим был нелегитимным и террористическим с первых дней своего существования и применение к нему той же линейки, что и для легитимных монархий и республик - методологическая ошибка.

На самом деле большевики вели агрессивную войну уже при захвате Москвы, Твери, Ростова и др. российских городов. И эта агрессивная война была успешной к началу ВМВ и стала буквально триумфальной по её результатам.

Фултонская речь Черчилла - именно о большевицком триумфе и возникающих от этого проблемах.

(В который раз поражаюсь масштабам разрушительного влияния советской пропагандистской историографии: мифы, выдумки, тотальная подмена понятий, альтернативная реальность, и всё это - в головах сотен миллионов человек)

[bowhill]

С глаголами всё несложно: if you could’ve, you would’ve.

[chuka_lis]

да, это когда кажется что проще обойтись малыми средствами, а дальше "бог не выдаст, свинья не съест".
ну и зачастую этот подход работает (инче б его не пользовали с завидной регулярностью).
периодически складываются ситуации, когда вроде бы всем понятно, что малыми средствами не обойтись, но политики, не желают жертвовать или рисковать.

[bowhill]

К сожалению, в сделках с диктаторами, диктатор получает то, что он хочет. А вторая сторона получает в основном иллюзию контроля и политического успеха. Ну и какие-то деньги. Потому что диктатор никакими нормами и правилами не связан. И все сделки идут на пользу диктатору, а какая в этом будет польза для остальных – это вопрос.

И даже в быту люди, в основном, как-то догадываются воздерживаться от сделок с гопниками. По тем же причинам.

[chuka_lis]

тем не менее почему то почти всегда эти сделки- залючаются.