Выноска

[bowhill]

Такое впечатление, что представление о том, что такое "правильный коммунизм" авторы этих статей черпали из антисоветских агиток второй половины 80-х. Коммунизм, мол, это высшая степень тоталитаризма, все ходят строем, ни у кого нет ничего своего.

Никакие не агитки, чистый марксизм. В марксизме нет человека как сущности. Ну а тоталитаризм из этого следует совершенно натуральным способом при перенесении теории к практической реализации. Хотя марксизм самих коммунистических вождей и не интересовал.

Так что никакого другого коммунизма ни у кого и не получилось. Эмпирика подтвердила принципы, заложенные в теорию.

А рассказы про коммунизм с человеческим лицом — лапша на уши малограмотных.

---
https://vitus-wagner.dreamwidth.org/2122094.html

Comments

[ypq]

коммунизм разный бывает... "военный коммунизм" = "диктатура пролетариата" - это тоталитаризм, да. а "идеальный" - где от каждого по способностям, каждому по потребностям. и тут уже потребности не ограничиваются условиями военного времени. вот тебе "индивидуальный подход" в чистом виде, что не так?

[bowhill]

Ты, Маркса, наверное, давно читал. Ну, там «Манифест…», «Капитал». И Ульянова, опять же. Посмотри свежим взглядом.

Диктатура пролетариата — это всегда тоталитаризм и сведение человека к объекту. Тем более, что диктатура пролетариата всегда означает диктатуру партийных функционеров.

А про идеальный коммунизм тоже надо будет поговорить, имеет смысл.

[ypq]

"Манифест" - это про коммунистическую революцию, освобождение пролетариата и установление диктатуры. что должно придти на смену диктатуры авторы не уточняют. некая "ассоциация индивидов". так что ничем нам "манифест" не поможет в разборках про "идеальный коммунизм".

"Капитал" - это вообще про экономику. еще дальше от "идеального коммунизма".

ну а Ульянов-Ленин просто практик. реализатор идей "Манифеста". я не знаю что он там ценного натеоретизировал про коммунизм. устроил переворот и далее решал практические текущие задачи.

[bowhill]

Об идеальном коммунизме я пока не говорил, только о реальном. И ты его действительно хорошо ухватил. :) «Капитал» не то, чтобы об экономике, но это большой разговор.

[ypq]

ну, о политэкономике... :)

"от каждого по способностям..." - это же не я придумал. я просто с момента, когда эту фразу услышал, предполагал, что это именно про свободу отдельной личности.

[bowhill]

Ага, научный коммунизм.

Подлинная теория способностей для телесных организмов выглядит иначе…

«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.
…
Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил.
…
Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы
…
Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек - очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого».

etc.