Левые и правые
Apr. 5th, 2018 05:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bowhillВесьма часто взаимное понимание в обсуждениях социальных вопросов совершенно заканчивается на разнице определений политических сторон. Тема такого определения окружена буреломом непонимания. Предложу подход, который мне кажется простым и однозначным. Описание получилось не в двух абзацах, так что для иллюстраций и отдыха оно будет сопровождаться лирическими отступлениями.
* * *
Левые и правые — это категории динамики. Стороны политического спектра в зависимости от отношения к изменениям.
Начать описание имеет смысл с наиболее понятной точки — это консерваторы, правая сторона спектра. Что является противоположностью консерваторам? В динамическом и других смыслах — это реформаторы, левая сторона. У каждой из сторон в системе есть свои цели: у консерваторов — анализ, систематизация опыта, у реформаторов — изменение, развитие.
Лирическое отступление. Если мы возьмём пару: критик и автор, то критик будет правым, а автор — левым. Пример условный, но понятный. В нашем собственном организме есть системы возбуждения и торможения; общество, конечно, не человек, но похожие процессы в нём тоже есть.
Несложно понять, что обе эти стороны необходимы для общей системы. Но не менее важно отметить и понять, что в разных случаях, процессах человек может выступать в разных ролях, что-то он анализирует, что-то изменяет. Но это не означает, что правое и левое меняются местами относительно человека — меняется действие, роль субъекта. В чём-то мы консерваторы, в чём-то — реформаторы.
Но консерваторами и реформаторами спектр не ограничивается. Существуют и ультра-правые и ультра-левые. Отличие ультра в том, что они используют правые или левые идеи и концепции как повод для достижения других целей. Это может быть манипуляция, может быть карго-культ какой-то модели, различные комбинации. То, что стоит за поводом, фактическая цель ультра может называться, а может даже и не пониматься. Но обычно — это контроль как самоцель, а социальные идеи — как инструмент. Для понимания кто есть кто необходимо различать поводы и причины.
Ультра-правые и ультра-левые могут использовать общие средства и даже пересекаться, но ориентируются они на разные идеи и группы, так что различать их между собой тоже необходимо. Определяющим является не столько их собственная пропаганда, сколько то, что именно они делают и к чему идут.
Лирическое отступление. Если до этого всё показалось просто и скучно, то давайте перейдём к практике. Возьмём хорошо знакомый предмет — коммунистов. Кто они, левые или правые? Если мы говорим о большевиках: РСДРП(б), ВКП(б), КПСС и многих им подобных — это ультра-правые. Фактическая цель советской власти — сделать из человека предмет, построить общество вещей. Тотальное рабство — это архаичная, примитивная идея, закономерно сопровождаемая деспотией и тиранией. Среди коммунистов были и левые, например меньшевики. Были левые художники, как Маяковский, Горький, Светлов, использованные для оформления красочной витрины коммунизма. Были миллионы энтузиастов и идеалистов до поры. Но за фасадом левой демагогии и пропаганды находилось глубоко реакционное общество.
То есть, когда мы говорим об изменениях, необходимо смотреть на направление этих изменений, на степень сложности. Сами разрушение и деградация реформой не являются.
Итак, имеется четыре основные области этого спектра. Но есть и другие диапазоны, например, мы различаем динамику прогноза погоды и динамику тектоники. Сам человек, его познание меняется с иной скоростью, нежели меняются социальные процессы. Я упомянул это для того, чтобы отметить — иногда субъектам процессов не хватает собственного политического спектра и они переходят к использованию других диапазонов, например религии, в которой есть свои области. Это другая, отдельная тема, но можно сказать, что такие переходы происходят и учитывать это приходится.
В завершении, вернёмся к отношению сторон. Люди выполняют разные роли и они сами определяют степень и баланс правого и левого в своих взглядах и действиях. А со стороны можно оценивать, насколько хорошо что-то получается.
* * *
Левые и правые — это категории динамики. Стороны политического спектра в зависимости от отношения к изменениям.
Начать описание имеет смысл с наиболее понятной точки — это консерваторы, правая сторона спектра. Что является противоположностью консерваторам? В динамическом и других смыслах — это реформаторы, левая сторона. У каждой из сторон в системе есть свои цели: у консерваторов — анализ, систематизация опыта, у реформаторов — изменение, развитие.
Лирическое отступление. Если мы возьмём пару: критик и автор, то критик будет правым, а автор — левым. Пример условный, но понятный. В нашем собственном организме есть системы возбуждения и торможения; общество, конечно, не человек, но похожие процессы в нём тоже есть.
Несложно понять, что обе эти стороны необходимы для общей системы. Но не менее важно отметить и понять, что в разных случаях, процессах человек может выступать в разных ролях, что-то он анализирует, что-то изменяет. Но это не означает, что правое и левое меняются местами относительно человека — меняется действие, роль субъекта. В чём-то мы консерваторы, в чём-то — реформаторы.
Но консерваторами и реформаторами спектр не ограничивается. Существуют и ультра-правые и ультра-левые. Отличие ультра в том, что они используют правые или левые идеи и концепции как повод для достижения других целей. Это может быть манипуляция, может быть карго-культ какой-то модели, различные комбинации. То, что стоит за поводом, фактическая цель ультра может называться, а может даже и не пониматься. Но обычно — это контроль как самоцель, а социальные идеи — как инструмент. Для понимания кто есть кто необходимо различать поводы и причины.
Ультра-правые и ультра-левые могут использовать общие средства и даже пересекаться, но ориентируются они на разные идеи и группы, так что различать их между собой тоже необходимо. Определяющим является не столько их собственная пропаганда, сколько то, что именно они делают и к чему идут.
Лирическое отступление. Если до этого всё показалось просто и скучно, то давайте перейдём к практике. Возьмём хорошо знакомый предмет — коммунистов. Кто они, левые или правые? Если мы говорим о большевиках: РСДРП(б), ВКП(б), КПСС и многих им подобных — это ультра-правые. Фактическая цель советской власти — сделать из человека предмет, построить общество вещей. Тотальное рабство — это архаичная, примитивная идея, закономерно сопровождаемая деспотией и тиранией. Среди коммунистов были и левые, например меньшевики. Были левые художники, как Маяковский, Горький, Светлов, использованные для оформления красочной витрины коммунизма. Были миллионы энтузиастов и идеалистов до поры. Но за фасадом левой демагогии и пропаганды находилось глубоко реакционное общество.
То есть, когда мы говорим об изменениях, необходимо смотреть на направление этих изменений, на степень сложности. Сами разрушение и деградация реформой не являются.
Итак, имеется четыре основные области этого спектра. Но есть и другие диапазоны, например, мы различаем динамику прогноза погоды и динамику тектоники. Сам человек, его познание меняется с иной скоростью, нежели меняются социальные процессы. Я упомянул это для того, чтобы отметить — иногда субъектам процессов не хватает собственного политического спектра и они переходят к использованию других диапазонов, например религии, в которой есть свои области. Это другая, отдельная тема, но можно сказать, что такие переходы происходят и учитывать это приходится.
В завершении, вернёмся к отношению сторон. Люди выполняют разные роли и они сами определяют степень и баланс правого и левого в своих взглядах и действиях. А со стороны можно оценивать, насколько хорошо что-то получается.
no subject
Date: 2018-04-13 05:09 pm (UTC)С правом ситуация же проще, и ты это знаешь. У Путина или Ленина нет никакого права, есть самый гуманный басманный суд в мире — обманка и симуляция. А в древнем Вавилоне, во времена Хаммурапи было ещё несовершенное, но самое настоящее, действующее право. Потом было в Афинах, в Риме, в Англии и Германии. Настоящее право, не подделка. А в марксизме его нет, есть обман и произвол. В первую очередь, потому что марксизм в социальном смысле до Вавилона ещё не дозрел.
Бюрократия — это действительно интересно, но это не 90-е годы. Партийная номенклатура — изначальное изобретение советской власти, известный мем про кухарку идёт ещё из статьи Ленина «Удержат ли большевики государственную власть?», это октябрь 1917. И далее, революционные и партийные функционеры, комиссары, номенклатура формируют всю систему управления. И усиленное партийное питание началось изначально.
Марксизм может быть интересен как явление, но как социальная и экономическая теория он маргинален и неверен, примерно так же как теории Лысенко или астрология. И с самого начала в нём было много популизма, но мало хороших идей и учёных, даже кафедры научного коммунизма всегда собирали самый отстой, что ты знаешь не хуже меня.
Анекдот о повидле я знаю про «засахарилось».
no subject
Date: 2018-04-14 09:23 am (UTC)насчет права - не понимаю: о чем мы спорим? о праве в период диктатуры пролетариата? - ну да, всё право должно быть похерено... и было похерено. и якобы возврат к капитализму во время Перестройки его не реанимировал.
про бюрократию в 90е - это я узнал о существовании такой теории. а собственно "совецкая бюрократия" согласно этой теории - да, сразу после окончания "диктатуры" началась. да лучше, наверное, нагуглить - где-то должны в сети были остаться следы этой теории.
ну дык я с самого начала говорил, что Маркс только до революции додумался в своем марксизме, а типа после революции (и недолгой диктатуры) люди должны были превратиться в высокоидейных тружеников на благо общества. но что-то пошло не так...
no subject
Date: 2018-04-15 06:47 pm (UTC)И революции устраивают не революционеры, а режимы. Никакой марксизм не устроит сейчас революцию в Германии, но вообще-то исторически недавно, в 1918 году, революция в Германии была, как был и свой путинизм. А насколько можно разобраться в этих процессах идя по пути марксизма — на мой взгляд, нельзя. И это не мой субъективизм.
no subject
Date: 2018-04-16 03:09 am (UTC)на мой взгляд, Маркс нашел объяснение: смена строя (и это наилучшее объяснение, я считаю). феодальный сменился на капиталистический - революция, капиталистический дошел до крайней точки (кап.режим подготовил революцию, да) - революция. да, не революционер Ленин ее устроил, но и не одни только большевики "постарались". а вот дальше Маркс не придумал (я это уже говорил)...
no subject
Date: 2018-04-17 05:27 pm (UTC)Предположим, это старая история, возьмём нашу революцию, которая произошла в феврале 1917 года, в ходе которой и был свергнут царизм, то есть изменён тот самый строй. Кто и как её устроил? У нас эту революцию вообще обходили презрительным молчанием, восхваляя октябрьский мятеж большевиков. Февральская революция — это что? Действие, устроенное революционерами? Нет, и не только потому, что большевиков там не было. Это вообще был хаотический процесс действий очень разных групп, независимые реакции на совершенно развалившуюся и никчёмную власть.
Дальше, а в 1991 году какая революция была, буржуазная? А откуда в СССР взялась буржуазия? И как она в ней участвовала? И кто её готовил?
Здесь, на мой взгляд, нам надо уже спорить не о марксизме и не в его терминах, надо обсуждать факторы, то есть движущие силы и принципы, разговор о другой модели. Наверное, как отдельная тема.
no subject
Date: 2018-04-18 03:55 am (UTC)февральская революция - это как раз тот самый переход от феодализма к капитализму. от монархии - к парламенту. от феодалов-помещиков к помещикам-капиталистам. :)
и как это там не было революционеров?! - кадеты и октябристы. ну и РСДРП никуда не пропадала в феврале. и СР-ы. наоборот, я бы сказал, там было слишком много революционеров! и каждый тянул одеяло на себя. когда царь отрекся, власть перешла к Временному Правительству, потому что да, большевиков там не было. да, в такой толпе революционеров царил хаос. процесс был хаотический, но с общим вектором "свержение монархии".
про 1991 Маркс не мог ничего знать. да, он исключил их схемы религию, и это одна из ошибок. точно так же в его схеме нет "парткомов" разного уровня и нет еще много чего, появившегося после его смерти. лично мне ближе теория о классе "бюрократов", как я говорил ранее. в 1991 явно победила эта самая бюрократия. другое дело, что я не скажу КОГО они победили. типа "демократическая бюрократия" победила "коммунистическую".
согласен: нужна другая модель.
щас вот еще мусульманские революции пошли...