Max Mikheenkov

Не касаясь этических вопросов (клятвопреступления и предательства мало кем поощряются) , отмечу, что у Вас довольно дикие представления в части ядерной безопасности.

Никто не знает, не привела бы попытка "оставить Путина в Вашингтоне" к автоматическому запуску ракет в ответ на утрату контроля над чемоданчиком. Вы не знаете. Я не знаю. Американцы не знают. Я вот только знаю, что технически оно реализуемо примерно так с начала 1980ых по официальным советским версиям.

Идея о том, что можно так просто взять и захватить не нравящегося Вам Президента РФ в чужом государстве, рискнув ответным ядерным ударом - абсолютно безответствена. Игра в орлянку миллионами жизней.

Вот после этого Вашего высказывания не упрекайте меня пожалуйста, что это я мечтаю о ядерной войне.

From:

dkfl.livejournal.com

идея в том что решение пришлось бы принимать Диме Медеведеву.

From:

А мы этого не знаем, пришлось бы или бы там в автомате всё запустилось бы при появлении сигнала о захвате одного из чемоданчиков и верховного главнокомандующего.

Существовании системы "мёртвая рука", прикрученной к советским ракетам многократно публично озвучивалась. Гарантии, что в таком раскладе не сработал бы пуск без Медведева нету никаких.

Edited Date: 2015-10-02 07:54 am (UTC)

From:

Тем не менее и из открытых источников и из инженерной логики понятно, что система устроена сложнее, чем "сигнал сработал -- ракеты полетели". Потому, что сигналы могут появляться и там, где их нет.

From:

Инженерная логика (как бы такую систему строил я) говорит о том, что там должно идти срабатывание на пропадание сигнала, а сам чемоданчик нужно было бы периодически тамогочить, возможно с применением биометрии.

Но тут ставка слишком велика, чтобы полагаться на свою инженерную логику. Дёргать бомбу, которая может ебануть на весь мир - ну его нафиг, лично я, например, не настолько хороший инженер.

From:

alexvolodimer.livejournal.com

То есть сердечный приступ и все, ядерная война? Все же хорошо что систему эту делали не вы.

From:

Ну вообще примерно так.

Вы рассуждаете - "всё же хорошо, что в любую минуту не могут прилететь ядерные ракеты и уничтожить мир".

Oh, wait. Вообще-то могут. Вообще-то последние 50 лет они каждую секунду именно это делают. "Могут".

From:

1) Действительно очень хорошо.
2) Я потратил много времени на изучение по открытым источникам технических конструкций которые делались в рамках гонки вооружений и...эта... там попадались совершенно маньячные решения. Реально безумные. Где что из них сейчас осталось - бог весть. Я бы не поставил что и в этой системе всё гладко.
В открытых источниках есть сведения о том, что системы оповещения о ракетном нападении дали не менее 4 ложных срабатываний - по 2 на СССР/Россию и США. Просто в штатных условиях. Останавливали встречно-ответные удары волевым решением. А вдруг воли не хватит в очередной раз?
Вот блин если оно в штатных условиях глючит иногда - ну не лезьте вы к чемоданчику и его носителю. Просто не тро-гай-те это. Воообще.

Edited Date: 2015-10-02 09:25 am (UTC)

From:

alexvolodimer.livejournal.com

Если что я тоже против взятия под ручки в зале ООН или около. Но по мотивам никак не связанным с ядерным чемоданчиком.

From:

ну я на старте упомянул, что мы этику не обсуждаем.
т.к. с топикстартером по данному вопросу об её одинаковом пониманиий будет сложновато договориться, увы

From:

fortness90 (from livejournal.com)

Ну вот попытка ареста, сердечный приступ на территории США и прилетает штук 30 боеголовок, но исключительно по Нью-Йорку, например. После чего Дмитрий Анатольевич просит не начинать войну во имя выживания человеческой расы и технологической цивилизации.
Представляете трибунал со стороны благодарных избирателей .

From:

У меня просьба личного характера -- не использовать нецензурную лексику и, по возможности, отредактировать запись ниже. Журнал читают люди с разным отношением к такой лексике.

From:

Отредактировать не могу, т.к. блокируется редактирование того, на что уже отвечено. Больше не буду.

From:

Спасибо за понимание.

From:

Дикость -- это ядерная война, та самая радиоактивная пыль, о которой в восторге захлёбывается наша государственная и великодержавная пропаганда.

Возможно, Вы считаете, что если с узурпатором или Обамой в поездке случится удар, то весь мир воспоследует за ним. Может быть Вы и правы, хотя у меня мнение другое.

---

Да, в нашей стране существует весьма обширная категория людей, которые мечтают о ядерной войне. Потому что больше мечтать им не о чем. Доктрина закончилась, поезд дальше не идёт.

Насколько Вы лично относитесь к этой категории -- это Вы сами решайте. Хотя, очевидно, у меня тоже могут быть наблюдения.

From:

Дикость - это рассуждать о том, что можно было бы взять и захватить человека с ядерным чемоданчиком в плен и рискнуть автоматическим запуском ядерных ракет. И потом рассказывать что это те мечтают о ядерной войне, кто указывает на такую возможность, а не те, кто рассуждают.

В Вашей логике электрик, который вешает на трансформатор табличку "не влезай, убьёт", мечтает всех убить током.

From:

Возможно, если бы не Киселёв, Украина, Сирия и далее -- Ваша метафора выглядела бы натуральнее.

В нашем предыдущем разговоре я уже спрашивал о чём мечтаете. И наверное, повторяться смысла нет.

http://golosptic.livejournal.com/1431661.html?thread=10857581

Edited Date: 2015-10-02 08:10 am (UTC)

From:

Вы каждого кто табличку "не влезай убьёт" вешаете спрашиваете не мечтает ли он убить?

Каждого, кто предупреждает что нельзя жрать яд - не мечтает ли он о том, чтобы всех отравить?

Максим, опомнитесь, придите в себя.

Если я говорю, что некоторые действия опасны для окружающих - я говорю об опасности, а не озвучиваю свои потаенные мечтания. И когда Вы утверждаете обратное - Вы не делаете ничего другого, кроме как попытки меня безосновательно оскорбить. Поскольку я Вас знаю по старым фидошным временам - я к таким выпадам достаточно толерантен. Но Вы ими не добиваетесь ничего, кроме собственной дезориентации - сначала мне придумываете какие-то нелепые мотивации, которых у меня нет, потом сами на меня за эти выдумки злитесь.

From:

Ещё раз, Ваша позиция -- это Ваша позиция и Вы можете озвучивать её так, как считаете нужным. Я, надеюсь, Вам не мешаю.

Пока ситуация выглядит так -- "дайте нам делать то, что нам хочется, иначе мы устроим радиоактивную пыль". Это официальная позиция, озвученная госпропагандой. И это значимее Вашей или моей позиции.

Далее, в совершенно другом разговоре Вы утверждаете, что американцы должны были поддаться на этот шантаж, иначе индонезийская девочка будет есть радиоактивную рыбу. А раз нет, значит американцы плохие. И если Вы видите для РФ какие-то другие перспективы, кроме ядерного шантажа -- так и озвучте их.

Так что я ничего не придумал и это был другой разговор. В этой записи я просто предположил, что по мнению мировых лидеров риск ядерной войны сейчас низок. Потому что при высоких рисках и действия будут другими.

From:

"Американцы были должны поддаться" на что? На то, чтобы не похищать носителя ядерного чемоданчика?

Вообще говоря, да, должны были поддаться. И, что характерно, поддались; я не слышал, чтобы они похищали первых лиц стран ядерного клуба. Думаю, таких планов у них и нет.

Вы действительно не понимаете, почему нельзя похитить носителя ядерного чемоданчика?

From:

Выше есть ссылка на разговор, про чемоданчик там ничего нет, но лучше почитать без пересказа.

From:

Вообще очень странная ситуация, про "соглашаться на встречу".
Ведь по идее так: Путин в любой момент может позвонить Обаме по особому телефону, а Обама эту трубку возьмёт и будет час выслушивать про погоду и засилье рептилоидов.

Этот особый телефон уже разобрали? Тогда жить страшно.

From:

Это не телефон а гибрид факса с телетайпом.
Для голосового общения не пригоден, а в письменном виде менее эффективно, чем лично.
Вот мы тут с Максимом срёмся на повышенных письменных тонах, а вживую, наверное, пива пили бы. Или чаю.

From:

Далее, в совершенно другом разговоре Вы утверждаете, что американцы должны были поддаться на этот шантаж, иначе индонезийская девочка будет есть радиоактивную рыбу. А раз нет, значит американцы плохие. И если Вы видите для РФ какие-то другие перспективы, кроме ядерного шантажа -- так и озвучте их. Неправда. Я утверждал там совершенно не это.

Я написал одно и ровно одно. Есть длительная конфликтная ситуация (можете её как угодно интерпретировать, хоть как шантаж, хоть как что угодно, но это не советские атомные бомбардировщики регулярно летали над США, а американские над СССР). Из конфликта можно выходить либо силой (рискуя тем что оппонент применит ЯО) либо переговорами.

США не обязаны соглашаться на российскую позицию, но они обязаны. Да, я повторю, ОБЯЗАНЫ! в такой ситуации не отказываться от коммуникации. От любых попыток её. Потому что пока идёт разговор - шанс на то, что другая сторона перейдёт к силовым действиям - минимален. Попытки экскоммуникации провоцируют повышение ставок.

Соответственно, я вполне резонно возмутился тем, что американские дипломаты оповестили весь мир, что Путин их N раз просил о встрече с Обамой, а они его посылали.
У Обамы язык не отвалился поговорить в итоге с Владимиром.

А уровень напряжения после почти любого такого разговора заведомо уменьшается. Вот о чём я написал. А Вы мне ответили тонной противопутинской пропаганды, в то время как речь шла вообще не об Путине как таковом.

From:

Нет.

Вы понимаете, в любых [таких] переговорах обязательства могут быть только обоюдными. И недееспособному никто ничего не должен. И прежде чем говорить о мифических обязанностях американцев, начните с обязанностей РФ.

Извините, но тут каждая нота узнаваема, как «В лесу родилась ёлочка» -- мы, мол, сейчас слепим горбатого, а они нам будут должны. Да, у гопника может быть и автомат, и гранатомёт, и танк, и бомба, но он всё равно останется гопником. И весь мир от этого на уши не встанет. Пока.

Но ещё раз, это другой разговор на другую тему. Можно к ней вернуться в соответствующей теме, хотя без планов это как-то пусто.

From:

Результатом переговоров не обязательно будут обязательства. Иногда достаточно просто поговорить.

И недееспособному никто ничего не должен.
любопытная социальная доктрина, ну да ладно, не об этом беседуем

И прежде чем говорить о мифических обязанностях американцев

У людей, которые взяли на себя ответственность иметь оружие, способное уничтожить весь мир, возникают перед этим миром, перед всем его населением, обязательства прилагать максимум усилий, чтобы он не был всё-таки этим оружием уничтожен. Если они от этих обязательств отказываются - значит аморальные ублюдки. Если не отказываются - то пусть выполняют.
Так что обязательства их вовсе не мифические и касаются и Вас и меня и той девочки, кстати, тоже.

From:

А Вы с гопниками никогда не говорили? Ничего интересного.

From:

Я с ними неоднократно беседовал и в результате за мою взрослую жизнь меня так ни разу на гоп-стоп и не взяли.
Слов хватало обычно. Иногда правда матерных.

Это может быть неинтересно, но уж точно лучше, чем вступать с гопником в драку.

Edited Date: 2015-10-02 09:47 am (UTC)

From:

Зашёл в комментарии, чтобы написать ровно вот это.

From:

Вот было бы смешно, если бы узурпатор на Генассемблее в обморок упал.

From:

Вам совершенно не должно быть смешно - вы непростительно расслабились.

Представьте, как было бы смешно, если бы Хрущёв в процессе стучания ботинком в ООН схватил удар? Все обхохотались бы просто. Всем ООНом.

С точки зрения масштаба личности сравнивать Хрущёва с Путиным бесполезно, а с точки зрения персонификации взаимного ядерного уничтожения - вполне нужно.

Я тут замечаю, что после XX века с его страхом перед Бомбой мы попали не в XXI, а в XIX. Напишу про это пост.

From:

Смешно то, что вот очулся он от обморока, а наши ракеты уже летят в NY.

From:

Это, опять же, совершенно не должно вам быть смешно. На эту тему антиутопические рассказы писали 30 лет назад.

From:

Всё забыто.
Интернет-блоггеры отменили ядерную угрозу самим фактом своего цветения.

From:

http://alamar.livejournal.com/373707.html

From:

Одна из самых страшных вещей -- это глупость и то мы над ней смеёмся. Страшно всю жизнь прожить в страхе.

From:

Смех бывает разный. Бывает нервный, а бывает глупый. Угадайте.

From: