Советская интеллигенция

[bowhill]

Бронепоезд «Пролетарий»
Грозно мчится на врага.
М. Л. Матусовский

Вопрос частый и непонятный, появляющийся здесь и там – что же такое интеллигенция и зачем она нужна? Кажется, трудно на него ответить, чувствуется какая-то смутность и неохватность. Хотя ответить на него можно и природу сложности можно понять.

То, что действительно ясно и знакомо – задачи создания интеллектуального предмета. То есть разных формул, чертежей, текстов, программ, инструкций и планов – продуктов технического, художественного и организационного труда – в этом смысл и роль. И создаются эти продукты соответствующими специалистами, каждым в своей сфере и расписании.

Ну что же, действительно понятно, постижимо и даже удобно. Это как раз то, что и называется «пролетарий умственного труда».¹ То есть отпахал смену у станка, выдал норму интегралов и дактилей – и гуляй смело, хочешь – книжечку полистал, а хочешь – в пивной зал. А потом можно и обсудить это всё с корешками. Ну и растёшь, конечно, над собой, набираешь разряды.

Да, советская интеллигенция – это вид пролетария, в чём-то сложнее, в чём-то проще, где-то лучше, где-то хуже. Ну что же, всё обсудили, всё поняли. Давайте ставить точку. А в чём же была тогда смутность? И была ли она вообще?

Есть и просто интеллигенция. Как понятный ориентир, можно назвать несколько известных имён: Капица, Сахаров, Лихачёв, Лотман, Ростропович, Рязанов, Смоктуновский. Конечно, не все обладают талантом такого масштаба, но интеллигенция есть и среди обычных людей.

Роль интеллигенции – поиск ответов на социальные и нравственные вопросы, способов жизни людей, всей страны и небольшого сообщества, проблем больших и повседневных. Потому что больше некому.

По идеям советской интеллигенции, это задачи для умственного пролетария – Есть специалисты. Они пусть и делают.² Вот только вопросы нашей жизни по методичкам специалистов не решаются.

Как же тогда проявляется интеллигенция, её роль, что же, есть какие-то справочные бюро или ашрамы, может быть целые неформальные НИИ? По-разному проявляется, есть учителя, есть и писатели, но в основном – примером своей жизни, своего нравственного закона, своего поступка и действия, своего слова.

Это не идеальные, это живые люди, у них есть свои ошибки, свои недостатки, проблемы. Так как же они могут решать эти социальные и нравственные проблемы, как их можно брать за образец, если они неидеальны? И вообще, что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?³ Вот так и решают, с ошибками и в спорах, но что-то находят, в том числе и для себя, потому и разница есть. А как брать за образец? С рассудком и ответственностью. Но советской интеллигенции это вообще-то ни к чему, наш человек использует чужой недостаток как вполне достаточное и полное собственное оправдание.

И много ли этой интеллигенции среди интеллигенции советской? Оглянитесь сами и посмотрите вокруг. На мой взгляд, немного, меньше, чем до эпохи исторического материализма.

И ещё один существенный и интересный вопрос – отношение советской интеллигенции к интеллигенции. На первый взгляд, это отношение с уважением и даже пиететом, особенно среди людей культуры, непосредственно работающих с интеллигенцией, её творчеством. Ну, конечно, это же всё общий социальный слой, продолжение и развитие общего дела.

Но при более внимательном рассмотрении можно увидеть и обычную снисходительность, а местами и следы чуткой подозрительности к чуждому элементу. Как небольшой пример, упрёк Ильфу и Петрову в осмеянии советской интеллигенции, высказанный Чудаковой, Шаламовым, Белинковым и другими. Действительно ли Ильф и Петров осмеяли интеллигенцию? Кого и что они осмеяли? А может быть критик Латунский, Полесов и Ляпис – отнюдь не только литературные персонажи?

Среди же широких масс самой читающей советской интеллигенции отношение к Толстоевским и Чеховым ещё проще, самомнения перед их отсталостью ещё больше. А на Сахаровых и Ростроповичей смотрят как на чудиков, хоть и милых. Это всё закономерно и дело не только в образовании, которое, в основном, о том, как зажимать в шпинделе интеграл или дактиль.

А в чём же роль советской интеллигенции? Это уже другой разговор.

---
1. И. Ильф и Е. Петров
2. М. М. Рощин
3. М. М. Жванецкий

---
«О советской науке». https://bowhill.dreamwidth.org/248373.html (2018.04.12)