да я как раз "назначенцев" именно в кавычках и имею в виду! мой тезис: "первый фараон" пришел к власти как тиран, а потом слепил отмазку про "назначение" при помощи жрецов. ну или назовем его не "фараон", а "Хаммурапи" (и его дедушка Апельсин).
ты всё викингов предлагаешь, но я ведь уже согласился, что у викингов процесс прихода к власти был специфический. а если взять Вавилон (ну или хоть Египет), когда как раз и происходило возникновение королевств, то у них был шаблон: вот были племена, у каждого был вождь, и один вождь из 100500 вдруг стал правителем всех этих племен. по-твоему, значит, все эти 100500 племен дружно проголосовали за Единую Вавилонию? я вот чота склонен считать, что этот ТИРАН их всех по очереди *заставил* присоединиться к Вавилону... ой, а у викингов, случайно, не так же дело происходило? приплыли на драккарах, захватили кусок суши... хотя, нет, не всегда. вспомнил: где-то у меня есть селфи на фоне фонтана в Копенгагене в честь какой-то тётки, которая вспахала поле и наутро это поле стало собственностью пришельцев с севера.
> Тирания хорошей не будет и развиваться ей некуда.
если по моей теории: "первый король" всегда тиран, а его сын - да - уже король "по закону", то вот уже и развитие! извини, но я не верю в добровольное присоединение 100500 племен к Вавилону.
> я не являюсь поклонником монархизма
я тоже, и еще я не поклонник большевицких шаблонов. я интроверт и консерватор - мне вот нафиг бы сдался какой-то предводитель из соседней деревни, обещающий светлое будущее, чтобы я за него проголосовал...