Нет, речь не о феодализме. Речь о "назначенцах". Мол, был глупый народ, были хитрые жрецы, которые назначали хитрых тиранов. Как у Гундяева. Вот вся эта идея целиком — ложный шаблон.

Почему и как — я говорил, предложил посмотреть Гомера, данов (это те самые викинги с тингом и та самая Дания Шекспира). То есть проследить исторический процесс.

Использование современных, тем более знакомых нам аналогий — это анахронизм. То есть изучение того как было заменяется подбором из того, что есть под рукой. Это — неправильный шаблон, карго. Не надо представлять католиков как КПСС, королей как генеральных секретарей, рыцарей как полевых командиров, а помещиков как председателей колхозов. И наоборот, конечно. Что же касается Ричарда, то, как пример, его отношения с Саладином в твой шаблон не вписываются. Потому что эти люди, их взгляды и мотивации не вписываются в наши представления. И подгонять историю под наши шаблоны не стоит, от них вообще, imho, лучше избавиться и освободить место для изучения того, как оно было в реальности.

Закон, правила — это всегда общество. Общество и закон могут быть без короля, король (предводитель) без закона — нет, просто по устройству своей власти. Тиран да, может узурпировать уже готовое и упразднить закон. Но в итоге разрушив общество. Могут ли общество и закон в определённой степени быть плохими, неразвитыми? Могут, конечно. Но они могут и развиваться. Тирания хорошей не будет и развиваться ей некуда.

(и на всякий случай, я не являюсь поклонником монархизма)