Зачем описывать фидо в терминах марксизма? Потому что это в первую очередь общественный феномен, а ты считаешь, что марксизм описывает общественные процессы. И к слову, фидо — это вовсе не экзотическое чудо, а хотя и своеобразное, но отражение нормы общества. И это только нам оно казалось чем-то нереальным.

Какое реальное прошлое описывал марксизм? Ремесленники в гильдиях кем были, пролетариями или эксплуататорами? Купцы в караванах кто были, капиталисты? А Садко и Афанасий? А наши современники, челноки за турецкими товарами? У кочевников кто был пролетарием и кто капиталистом?

Право откуда появилось в Междуречье, Греции и Риме? Как инструмент угнетения неимущих классов? Это же мрачная ахинея.

Маркс был в первую очередь журналистом, который о природе движущих сил, о росте и сложности системы имел поверхностное представление. Он городил доступную ему общественную модель и натягивал на неё исторические примеры, а негодные игнорировал. И распространял среди себе подобных, которые тоже очень любили вымарывать. В результате получилась жуткая химера диктатуры пролетариата — система управления, буквально диктата людей, которые же, по словам Маркса, ничем не управляют.

Останется только дополнить всё это скрипичным конкурсом футболистов и продолжить процесс удивления — откуда же взялся весь этот Кафка кругом?!