С коллективизмом — это интересно обсудить, только получается много и темы разные.
Возьмём для примера туристов, они коллективно ходят в походы, но я бы не стал бы всех туристов, исключая Конюхова, называть коммунистами.
Коллективизм вообще-то происходит от масштаба и сложности задачи, иногда простое выживание требует коллективных действий. И в социальном смысле большая неоднозначность, потому что принудительный коллективизм — это коммунизм, а добровольный — конкурентный капитализм. То есть принципиальным параметром будет не коллективизм, а добровольность, свобода.
Далее, свобода — очень большая тема. В том числе и потому, что с ней связаны обязательства, ответственность, вообще проблемы выбора. Но это скорее часть субъектности, личности и уже потом вопрос социальный.
Теперь реформаторы, очевидно, что реформатором может быть совершенно любой человек, в том числе и неграмотный, и просто глупый — никакие человеческие недостатки никому не чужды. Но если человек не хочет что-либо менять, решать, делать, то уже не так важно как именно он не будет ничего делать.
Если говорить об анархо-капиталистах и коммунистах, то они оба ультра-правые, потому что выступают за архаическое, исторически неразвитое общество, в лучшем случае пасторальное. Для анархистов важна недооценка роли закона и общества. Как пример одной из пропущенных социальных проблем — реакция или уравновешивание действий картелей, вообще монополизации. Идеи же коммунизма отправляют нас во времена до открытия такой сущности как человеческая личность, а так же закон, общество и так далее. Идея коммунизма — структура казённых рабов, когда государство является тотальным рабовладельцем. Что уж тут реформаторского?
Мне кажется важной и интересной взаимосвязанность этих сущностей, за которые мы берёмся: тянешь за одно, появляется и другое. И этот вопрос взаимосвязанности хотелось бы обсудить отдельно.
no subject
Возьмём для примера туристов, они коллективно ходят в походы, но я бы не стал бы всех туристов, исключая Конюхова, называть коммунистами.
Коллективизм вообще-то происходит от масштаба и сложности задачи, иногда простое выживание требует коллективных действий. И в социальном смысле большая неоднозначность, потому что принудительный коллективизм — это коммунизм, а добровольный — конкурентный капитализм. То есть принципиальным параметром будет не коллективизм, а добровольность, свобода.
Далее, свобода — очень большая тема. В том числе и потому, что с ней связаны обязательства, ответственность, вообще проблемы выбора. Но это скорее часть субъектности, личности и уже потом вопрос социальный.
Теперь реформаторы, очевидно, что реформатором может быть совершенно любой человек, в том числе и неграмотный, и просто глупый — никакие человеческие недостатки никому не чужды. Но если человек не хочет что-либо менять, решать, делать, то уже не так важно как именно он не будет ничего делать.
Если говорить об анархо-капиталистах и коммунистах, то они оба ультра-правые, потому что выступают за архаическое, исторически неразвитое общество, в лучшем случае пасторальное. Для анархистов важна недооценка роли закона и общества. Как пример одной из пропущенных социальных проблем — реакция или уравновешивание действий картелей, вообще монополизации. Идеи же коммунизма отправляют нас во времена до открытия такой сущности как человеческая личность, а так же закон, общество и так далее. Идея коммунизма — структура казённых рабов, когда государство является тотальным рабовладельцем. Что уж тут реформаторского?
Мне кажется важной и интересной взаимосвязанность этих сущностей, за которые мы берёмся: тянешь за одно, появляется и другое. И этот вопрос взаимосвязанности хотелось бы обсудить отдельно.